Bonjour,
Bon, après avoir visionné les deux encodages, effectivement le H264 est bien meilleur. Mais le deuxième wmv est meilleur que le premier. Là l'explication est facile car tu as augmenté le bitrate.
Pour info, lorsque j'encode du hdv en wm9 je lui applique un bitrate de 8 Mbs et c'est impeccable.
Alors pourquoi ce n'est pas impeccable chez toi ? C'est vrai que la scène du canard qui passe mal est tout ce qu'il y a de mieux pour torturer un logiciel de compression car la surface de l'eau avec vaguelettes est importante et surtout tout les effets de scintillements en mouvement dus au contre jour ne sont pas une sinécure pour l'encodeur.
Il n'empêche, le H264 est meilleur ! Pourquoi ?
Il pourrait y avoir une hypothèse qu'il faudrait vérifier. Pour l'encodage du H264 tu es passé par un autre format (quicktime si j'ai tout compris) puis tu as encodé. Autrement dit tu es sorti du mpg2ts pour te faire en quelque sorte un codec intermédiaire.
Or (toujours si j'ai bien compris) l'encodage wm9 se fait directement de la time-line, autrement dit à partir du mpeg2ts. Ce qui signifie que tu encodes à partir d'un format basé sur un système de GOP vers un autre format lui aussi basé sur le même système. Et là, il est possible que ça s'agite un peu dans la cafetière au moment de l'encodage.
Par expérience je ne fais jamais ça, d'ailleurs l'encodeur WM refuse de m'encoder directement des images en mpg2ts.
Donc je passe par les fichiers Cineform (codec intermédiaire de Première) mais pour toi ce n'est pas possible.
L'autre solution qui est tout aussi valable serait que tu fasses un export en avi non compressé et au format 1920x1080 pixels carrés. (attention ça pèse lourd).
Puis tu prends l'encodeur WM9 et tu encodes à partir de ce fichier intermédiaire avec un bitrate de 8 à 9 Mbs.
Et il n'y a aucune raison que tu n'obtiennes pas le même résultat que j'obtiens ici, à savoir un métrage dont la qualité visuelle est extrèmement proche de l'original.
A suivre...
 |