Bonjour XL1s'iste
Tout d'abord, merci à ton excellente "attachée de presse" (7nana) qui est venu nous prèvenir qu'un petit travail d'analyse de ton film était à faire.
Je vais donc essayer de te m'enquérir de cette tâche et, tu m'en excuseras, vais sûrement répèter un certains nombre de choses dites précédemment. Mais cela te permettra de voir ce qui ressort le plus dans les différentes analyses.
Tout d'abord j'ai regardé le film deux fois de suite, ce qui est plutôt bon signe, car j'y ai pris un grand plaisir à chaque fois.
La première fois je l'ai suivi comme n'importe quel spectateur lambda pour avoir une impression générale sans trop m'attacher à décortiquer la technique.
Et cette impression fut excellente. Les images sont très belles, pas d'effets racoleurs à la noix, le texte bien fait et bien dit et j'ai pu visiter Budapest sans m'ennuyer ce qui est l'objectif de ce métrage.
Objectif atteint, donc.
Le deuxième visionnage fut donc plus "professionnel", si l'on peu dire, et va me permettre de t'apporter un point de vue plus critique afin d'essayer de te rendre service dans tes progrès. Mais avec ton travail, on part de très haut, et il va donc falloir que je pinaille.
Du côté technique :
On va commencer par le sujet qui fâche (un peu): la bande son. D'autres que moi en ont parlée et ils ont raison.
De mon point de vue, et vu le travail réalisé, il faut la refaire. Le mixage ne convient pas et la hierarchisation des pistes (commentaire, musique, ambiance) du point de vue niveau n'est pas toujours très bonne. Le plus flagrant étant souvent un niveau musical trop élevé sur le commentaire.
Il y a aussi des variations de niveau pendant que la voix off parle. Exemple vers 22'12" ou on le ressent bien.
Très ennuyeux aussi les "coups de boom" sur certaines syllabes ou attaques. Sur un système descendant dans les basses cela s'entend parfaitement bien.
Le pire c'est vers 29'30" avec la voix qui traduit le copain du guide dans l'appartement.
Attention aussi, à 29'41" la première syllabe de la voix du copain est coupée.
Entre 11'56" et 12'38" la balance musique est complètement à gauche.
On entend aussi quelques petits bruits parasites derrière la voix off lors des passages où il n'y a pas de musique.
Il faudrait éliminer les prises de respiration de la narratrice, par exemple à 1'34", 2'25", 5'19" et 8'53".
Revoir aussi un défaut lorsqu'elle prononce "Arc de triomphe" à 36'48".
Donc, si il y a un point à améliorer en priorité, c'est la bande son.
Les images : Elles sont belles. Très belles même et elles portent véritablement le film.
Le cadrage est bien fait, avec recherche et même si on peut discuter tel ou tel plan (les gouts et les couleurs...) l'ensemble est drôlement agréable. D'autant que le sujet n'est pas simple dans la mesure où l'essentiel du film est fait sur des sujets statiques où il va falloir adopter des cadrages un peu originaux, bien composés et assortis de mouvement de caméra ad hoc afin de tenir l'attention du spectateur. Et ça, ça peut être vachement casse-gueule pour sombrer dans le diaporama médiocre et sans intéret. Ici ce n'est pas le cas.
Et puis bravo pour l'exposition parfaitement maitrisée sur les blancs ce qui donne une belle saturation des couleurs avec une très belle matière comme sur les pierres par exemple. Vu la caméra et le format utilisés cela mérite d'être souligné.
Quelques points pouvant être améliorés.
Les images en noir et blanc me semble un peu sur-ex, ou tout du moins les blancs... un peu blanc. Vu la qualité de l'expo sur le reste cela dénote d'autant plus.
A 6'44" je supprimerais le départ en plan fixe (qui n'est pas stable) pour attaquer directement sur le panoramique.
Je retirerais, à 20'26", le plan avec ce vilain bout de bois dans l'eau qui n'a aucune raison d'être là dans la mesure où tu n'abordes pas le sujet d'une quelconque pollution.
Si c'était possible, il faudrait remonter un peu le niveau des noirs de certaines scènes de nuit qui sont un peu sombres.
Attention au changement de diaph, peu plaisants, en automatique sur quelques plans ( 2', 2'15", 26'13" par exemple).
Et pour te prouver que j'ai observé avec attention, tu as une poussière en haut à gauche vers 19'12"
Bien vu la succession de prises sur les murs colorés au rythme de la musique. C'est simple mais il fallait y penser.
Par contre il faudrait que tu puisses rectifier ce défaut de recadrage (je pense que tu as voulu rectifier l'inclinaison de l'image) car cela est très visible comme, par exemple, à 9'11", 36'02" ou 36'09".
Alors après il y a les mouvements de caméra. C'est vrai que certains sont affectés de "balancement" ou ne sont pas d'une perfection absolue. Mais ils sont loin d'être génants et bien des professionnels avec des caméras plus lourde à l'épaule pourraient en prendre de la graine. Et si en plus tu n'avais pas un bon pied avec une tête bien faite (pas toi mais l'accessoire bien connu !!) ce n'était pas évident.
Concernant la musique, j'aurais peut-être éviter les quatre saisons de Vivaldi trop souvent entendues. Pour la musique de nuit, je rejoins volontiers l'analyse d'Enka.
Bon, on pinaille, on pinaille (pour la bonne cause) mais il n'empèche que le résultat d'ensemble est d'un très bon niveau et n'a pas à rougir face à certains travaux documentaires réalisés par des pros plus aguerris.
Et, à 18 ans, j'aurais bien aimé sortir de telles réalisations. Ca pousse les jeunes, ça pousse. Il va falloir qu'on soit drôlement bon pour rester dans la course.
Bravo François !!