Mmmm...
Difficile d'évaluer l'impact des seuls critères "techniques". Par exemple, on visionne un film dans une salle obscure, on fait la démarche de sortir de chez soi pour s'y rendre, alors qu'on regarde la télé en vaquant souvent à d'autres occupations (chouette, la pub. Je vais faire un tour aux toilettes). La vidéo permet aussi une légèreté, une mobilité et une spontanéité qu'on n'obtient pas forcément avec la pelloche. Du coup, le style même du programme tourné est conditionné par des outils techniques. Si Lars Von Trier aurait pu tourner ses films en pellicule, ça me parait beaucoup moins évident pour "Le Cauchemard de Darwin" ou "A l'ouest des Rails"... C'est clair qu'une vidéo qui cherche à faire cinéma est moins belle qu'une image cinéma. Mais c'est pas forcément le but recherché. Et puis faut pas comparer une caméra DV à 3000 euros et une caméra film à 150 000, c'est pas fair-play. Quand on a les moyens, on peut se payer des caméras vidéos avec de grands capteurs, et pouvoir à nouveau faire joujou avec la profondeur de champ.
Personnellement, j'aime bien l'image vidéo, mais pas quand elle cherche à faire cinéma.
 |