[MANU-DMZ]

Bref je trouve que vous y allez un peu fort. Et que la red est juste un outil pour faire des films et raconter des histoires quand meme.

Ben... oui! Mais cela n'empêche pas cet outil d'être -sur papier comme en réalité- plus performant que tout ce qui existe dans le domaine numérique. Vous savez, dans le domaine du numérique, tout ça n'a rien de choquant: chaque nouvelle génération d'appareils amène un surplus de performance, donc la simple possibilité de se retrouver en face de qqch de "plus performant que le reste" ne devrait étonner (ou rendre sceptique) que ceux qui n'ont pas encore "mémorisé le refrain de la chanson" du numérique... Vous savez, la chanson qui dit:
"Hier, la Reine du digi-cinéma,
tout le monde sait que c'était la Dalsa,
avant elle, souvenez-vous, c'était la Cinéalta,
aujourd'hui c'est la Red tralala (rime oblige),
demain ce sera je ne sais quoi...".

Vous trouvez que j'y vais un peu fort? C'est votre droit! Mais avez-vous seulement pu assister à une projection en 4K du court-métrage de Peter Jackson? Si oui, vous comprendrez facilement pourquoi "j'y vais un peu fort": hormis le fait qu'il n'y avait aucun grain, mes yeux y ont vu un piqué, des couleurs, une dynamique tellement comparables au 65mm... Tout ça en provenance d'un boitier qui n'est pas plus grand qu'un caméscope semi-pro et qui ne coute pas plus qu'une XDCAM-HD... étonnant!

Si n'importe qui pouvait prévoir, après ce qui s'est passé dans le domaine de la photo, que le numérique finirait aussi par concurrencer le film argentique ciné - pourtant la référence absolue en matière d'image au cinéma - je pense que désormais, cette hypothèse a pris forme avec la Red. Aujourd'hui, avec la Red, le professionnel de l'image ne sera plus confronté au choix classique: "Si je veux La Qualité, je dois prendre du 35mm! Si je n'ai pas le budget pour du 35mm, je prends quoi? Du S16mm ou de la HD?". Aujourd'hui, ce même professionnel aura le choix entre un 35mm argentique et un autre 35mm -numérique-: ce que la Red est capable de produire. Les deux ne sont pas 100% équivalent - et certains préfèreront toujours l'argentique, Dieu merci pour l'argentique que je ne souhaite vraiment pas voir disparaître de mon vivant - mais les budgets ne seront pas les mêmes non plus.

Et puis, il sera indiscutable, me semble-t-il, que le "35mm numérique", le 35mm "Red" ne sera pas "inférieur" au 35mm argentique. Ce sera juste, à mon humble avis, une "autre émulsion" à la disposition des créateurs d'images. Une "émulsion" qui présente des qualités visuelles intéressantes: excellente colorimétrie (très fidèle), grain encore plus absent qu'une 5201, dynamique comparable à une 5218, piqué comparable (en 4K) à du 65mm. Mais en outre, une "émulsion" qui est moins chère à produire (tant en ce qui concerne la location du matériel pour la produire, qu'en ce qui concerne le cout des consommables-réutilisables- et l'absence relative des coûts de développement), une "émulsion" qui peut être projetée sans passer par un labo de développement, une "émulsion" sur laquelle l'étalonneur a encore plus de contrôle que sur toutes les autres (format RAW oblige), une émulsion qui est à la fois "Daylight" et "Tungsten" sans avoir à se prendre la tête de savoir quel filtre on doit mettre devant l'objectif (adieu les "85") ni combien de diaphs ce filtre va nous couter quand on effectue une lecture à la cellule, une "émulsion" dont les magasins sont si petits qu'ils tiennent par dizaines dans une poche de pantalon, une "émulsion" dépourvue de tout bruit visible en condition d'utilisation normale et tellement sensible qu'on peut la pousser à 8000 ASA sans que le grain n'en devienne excessif! Bref, une "émulsion" qui permet de tourner à la seule lumière de la lune et des étoiles, et ça aussi, c'est quelque chose de nouveau...

Libre à vous de rester sceptique, mais sachez simplement que ceux qui peuplent le camp des Red-sceptiques se font de plus en plus rares. Que vous mettiez en doute l'intègrité de Steve Soderbergh, c'est votre droit! Mais de là à douter de l'intègrité de tous mes collègues qui ont pu exprimer leur enthousiasme à ce sujet (et je pense à David Stump ASC et David Mullen ASC en particulier), si c'est le cas, je pense que c'est vous qui "y allez un peu fort".

Après, reste juste le fait que ce n'est effectivement qu'une caméra, et que le "pinceau ne fait pas l'artiste". Mais pour des gens comme moi, qui vivons directement des images que nous créons, avoir en permanence à notre disposition "un meilleur pinceau" sans devoir en payer le prix d'une maison, je pense que c'est réellement positif. Et ce qui est positif ne peut que me réjouir!


PS: pour ceux qui se demandent à quoi peut ressembler une image shootée en pleine nuit avec "un équivalent 8000 ASA à f/1.3 - 24i/s - 180 degrés" voici une simulation faite par David Mullen ASC en 800ASA f/3.5 et 4s d'exposition:



Non, dans l'image ci-dessus, la voiture n'est pas éclairée par autre chose que la lune et les étoiles... Et ce n'est pas une nuit hollywoodienne non plus

Et pour ceux qui ne me croient pas quand je dis que la Red a été mesurée comme étant suffisament sensible que pour produire des images encore utilisables à 4000 et 8000 ASA, voici un des tests effectués sur cette caméra (de 500 à 4000 ASA comme vous pouvez le lire sur la pancarte sur le côté de l'image):



Et voici enfin la charte test pour 8000 ASA



Le tout, bien entendu, shooté avec un shutter à 180 degrés, et non pas 360 degrés... Moi je sais pas pour vous, mais je trouve ces résultats réellement surprenants... A 8000 ASA, l'image commence simplement à ressembler, pdv bruit, à ce qu'on obtient avec une HVX200 et 6dB de gain! Surprenant...

et juste pour le fun, voici une image prise par David Mullen (la même nuit que celle tout au-dessus) avec une exposition de 30s (et donc 3 diaphs en plus que l'autre):



Comme quoi, la nuit hollywoodienne, si elle est bien faite, ressemble réellement à ce qu'on peut obtenir avec la lune et les étoiles comme seuls lampadaires puisque l'image ci dessus, hormis l'excès de bleu, ressemble vraiment à une image prise en plein jour