Je ne crois pas qu'il soit question d'avis froids et objectifs d'un côté,
et d'opinions chaudes et subjectives de l'autre. Quand on se pose la
question des émotions chez le spectateur il faut d'abord avoir à
l'esprit que l'image est là pour nous berner.
Je crois alors que dans la question sous-entendue de Nana et de Xliste
il s'agirait plutôt de l'éducation ou du regard que l'on a envers elle.
Il faut pas oublier que la plupart des gens, quand ils parlent de films
c'est qu'ils les ont vu à la télé, et ainsi quand on lit "effet cinéma" il faut
traduire par "produit d'une image argentique passée par les mains d'un
étalonneur vidéo, d'un télécinéma plus ou moins rigoureux, d'une
diffusion hertzienne moyenne et souvent copie vhs de 3e ou 4e génération".
Quand on fait cette traduction à chaque fois, il n'est pas étonnant
qu'on entend beaucoup de monde associer "un effet cinéma" à une
image baveuse mal définie avec du bruit et du flou partout.
Moi aussi quand j'ai eu en main pour la première fois un camescope
(de l'archi bas-de-gamme) lorsque j'ai appuyé sur le bouton noir et blanc
je me suis pris pour spielberg et autre fincher.
En fait, il est évident qu'on a tellement bouffé de la bétanum, que lorsqu'on
voit une image différente au lieu de se dire "tiens, c'est chouette c'est
différent de ce que j'ai l'habitude de voir" on se dit "Wouaw ! c'est du cinéma"
Malgré tout, après être aller voir "Le miroir" projeté dans une "bonne" salle
à l'aide d'une copie argentique correcte, on s'aperçoit bien qu'on s'est
trompé depuis le début. Seulement effectivement c'est pas une chance
qui est donnée à tout le monde
