[Usul]

Profitant enfin d'une soirée où j'ai le temps de penser à vous, il se trouve
aussi que la fin de l'été avance à grand pas. Cela signifie aussi pour moi
l'arrivée d'une ère nouvelle, un emploi du temps plus que chargé et peut-être
même la fin de ces longs instant que je passe à penser en fumant cigarette
sur cigarette.
Ainsi, pour ne pas perdre complètement toutes ces petites réflexions qui font
de moi aujourd'hui ce que je suis, il me semble nécessaire de faire une sorte
de bilan de ce que j'ai appris ces dernières années. Et pour cela partager
ensemble quelques petites idées fondamentales me parait pouvoir être un bon
début.

En fait, il me semble nécessaire de mettre au clair certaines choses, à notre
époque où beaucoup de bouleversements ont lieu dans l'audiovisuel et où
beaucoup de grandes idées s'écrasent en miettes, afin de discuter non pas de
films mais de cinéma.
D'où la fameuse question.
Il me parait évident (mais peut-être est-il nécessaire d'en parler) que le travail
acharné de nombreuses personnes durant plus d'un siècle ont prouvé que le
cinéma est un médium au potentiel expressif et créatif surprenant.
Effectivement (est-ce Posolini ou Barthes ?) annonçait que s'il était possible
d'établir une sémiologie du cinéma (c'est à dire grosso-modo une étude des
significations) ce serait une sémiologie proche de celle de la vie elle-même. Il
semble en fait que non seulement toutes les idées peuvent trouver le moyen
de s'exprimer par le cinéma, comme par la littérature, la peinture ou la
musique, mais en plus que le matériau premier est une représentation des plus
proches de la vie elle-même.
Astruc et les cahiers du cinéma mettaient en évidence que l'on peut "montrer
ce que l'on voit" en faisant un film (voir dans le sens de comprendre), et
Godard, lui, différenciait faire des films de faire du cinéma.

Mais c'est justement là que se pose mon problème... aujourd'hui en visionnant
des films je ne me pose plus la question est-ce que j'aime ou est-ce que je
n'aime pas, cela ne me semble plus avoir qu'une importance secondaire et
personnelle, mais : Est-ce de l'Art ou non ?
(sous cette forme elle ressemble à une question largement prétentieuse, elle
ne se présente jamais sous cette forme dans mon esprit)

Je m'explique (enfin j'essaie). Une notion semble des plus importante et qui
parait avoir traverser toutes les idées et toutes les époques, c'est la notion
de transcendance. C'est à dire qu'il existe en ce monde des concepts qui nous
dépassent et dépassent aussi la réalité physique, ce sont ce que nous
appellons vulgairement des ideaux communs, mais que certain nomme aussi
"dieu" ou encore "la Beauté". L'idée de beauté est vraiment une notion qui
m'échappe et qui semble avoir obnubiler tous les peintres, musiciens et
philosophes du siècle des lumières.
C'est plutôt dans le sens contraire que semble se diriger l'art aujourd'hui, le
moche, le médiocre, mais bon c'est là rapprocher le "beau" de la définition
commune que nous connaissons tous. Je voulais dire qu'il me semble que cette
idée puisse encore s'exprimer, il me parait invraisemblable que le cinéma soit
"mort".

C'est Dostoïevski qui disait je crois que si l'on n'accepte pas l'idée que les
choses nous transcendent, alors tout est possible, tout est vivable, c'est le
laisser aller à n'importe quoi. Je suis partiellement d'accord, il est évident que
si l'on ne veut pas stagner il faut se trouver une destination que nous ne
connaissons pas et commencer à chercher dans une direction.
Aussi, je pense que si certains pensent qu'ils n'existent pas de concepts
relatifs à une idée de beauté universelle, c'est à dire indépendant de nos
envies de nos goûts et de nos opinions personnelles, alors il est même inutile
de discuter. Pour les autres je pense qu'il serait approprié de jeter à la
poubelle l'expression "les goûts et les couleurs ça ne se discutent pas" et
chercher ensemble qu'est-ce que serait la beauté au cinéma, ou bien même
tout simplement qu'est-ce que le cinéma aujourd'hui.

Certains ici travaillent professionnellement, et j'aimerais savoir comment ils
voient leur travail. D'autres, et j'en fais parti, travaille afin d'y travailler.
J'aimerais être idéaliste et dire que je travaille afin d'un jour tenter de faire du
cinéma, et non pas travailler afin de faire des films. Dans le sens premier, pour
moi, faire des films n'a aucune importance et cela ne me semble pas le cas de
toutes ces bandes amateurs (amateur pas dans le sens péjoratif) qui montent
des projets afin de "faire des films à tout prix". Si je peux me résumer, en fait
je chercherai des personnes qui pourraient faire avancer mes idées, peut-être
des personnes qui me ressemblent dans mes recherches.


Après tout ceci, plusieurs problèmes fondamentaux se posent immédiatement
et que j'aimerais remettre au gout du jour :


- Tout d'abord il me semble absolument nécessaire de faire une mise au clair
sur des questions de définition. Qu'est-ce que le cinéma ? Quels sont ses
spécificités ? Diffusé à la télévision est-il toujours du cinéma ? Doit-on faire
une dichtomie entre vidéo et cinéma ?
Ensuite quel importance doit-on donner aux termes "d'auteurs" ? "réalisateur" ?
et de tous les autres "postes", peut-on les donner à n'importe qui qui tient
une caméra ?
Cela revient à me poser la question qu'est-ce qu'un artiste, en quel droit
peut-il se nommer ainsi, de quel droit peut-on le nommer de cette manière ?
Quelle est sa responsabilité ?


- Quel rapport le cinéma doit-il entretenir avec le public ? A-t-on le devoir de
s'adresser à un public particulier ou de s'adresser au plus de monde possible ?
Faut-il le nier et ne se soucier que de donner un point de vue personnel ou au
contraire tenter d'être représentatif de la population ?

J'aime une phrase de Sartre, je la cite : "Le devoir d'un auteur est de faire en
sorte que personne ne soit ignorant du monde et que chacun s'en sente
responsable."


- Ce qui m'amène à une troisième question, quel doit être le rapport du cinéma
au monde ? Faut-il chercher à être représentatif de son époque, ou est-ce
qu'un point de vue personnel peut justifier la fantaisie ? Mais alors à quoi bon
la fantaisie ?


- Et enfin, de quoi se doit de parler le cinéma aujourd'hui ?

[Eric D.]

pour les postes nombreux qu'exige le cinéma je pense qu'on est tres tres loin de pouvoir les donner a quel q'un sous pretexte qu'il sais manier une caméra chaque poste a ses exigences et meme un bon cadreur de reportages ne sera peut etre pas a l'aise du tout sur un plateau de ciné avec des ordres tres précis a executer

maintenant a savoir si un electro sur un plateau fait du cinéma ou un travail d'électro ??? il y en a qui sont la simplement pour travailler le cinéma n'étant que le milieux dans lequel ils évoluent et auquel ils sont parfois bien étrangers ...

de meme que certains réas débutants pensent pouvoir remplacer a eux seuls toute une équipe de prises de vues et meme de post prod

il y a bien quelques exeptions parmis les touches a tout de talent mais ça reste rare

Cinéma et TV du moment que c'est fait dans l'esprit il n'y a pas de raisons de séparer maintenant la serie Plus belle la Vie est elle du Cinéma ou un simplement un réality téléfilm ???? vu les méthodes employés ????


A+

[benjico]

Salut,

comme disait mon prof d'histoire du cinéma "Le cinema n'a pas besoin de vous mais vous avez besoin de lui". En gros, le cinema est vu comme un moyen de communication pour les masses.
Le cinéma, ou plutôt les films, interressant sont noyés dans un processus de communication destiné à la masse.
Prenons l'exemple d'un film "la guerre des mondes", ou plutot de deux films puisqu'une adaptation du roman a déjà été faite dans les années 60/70 il me semble. Si on regarde les période de sortie de ces films, on se rend compte que cette éloge à l'Amérique triomphante intervient lorsque celle-ci se trouve empétré dans une guerre ( Vietnam/Irak ). Est-ce une coincidence ? peut etre....

Quoi qu'il en soit, avant de répondre à ce que doit devenir le cinema, on devrait réfléchir à ce qu'il ne doit pas devenir et pourtant ce à quoi il tend irrémédiablement...

A+
Benjico

[super fred]

sympa le sujet...
considérons le cinéma comme un art, alors il est une forme de représentation du monde...par quelqu'un. Monde réaliste ou fictif. La façon de le faire est celle de l'artiste, celui qui est inscrit dans l'Histoire et qu'on n'oublira jamais.
La notion de beau est intéressante, on peux la dissocier du sens. Prenons par exemple Mulholand Drive de D.Lynch qui est à mes yeux un film magnifique bien que le message de me parle pas (en clair j'ai rien compris). Et le cinéma n'existe que si on le regarde, alors le point de vue est essentiel et changeant : chacun fait son cinéma, il est une expérience personnelle et réussie seulement quand il génère une émotion, celle de la contemplation de l' oeuvre d'art, c'est ça qui est magique. Il ne s'agit pas de confondre les émotions, pleurer-rire-être écoeuré ne sont pas les émotions de la contemplation, il s'agit de s'émouvoir du travail de l'autre car on l'a compris. Ici on atteint l'esprit de l'auteur qui se dévoile tout entier, de l'intelligence à l'inconscient, c'est un délice alors de lire entre les lignes pour comprendre l'intention.
J'avoue qu'il est de plus en plus rare de contempler une oeuvre d'art au cinéma, c'est comme tomber devant une aquarelle, à quoi bon s'y attarder ? Tout est code, maitrise du geste et débordement. Absorbé comme la couleur sur ce papier imbibé d'eau, la marque du pinceau n'est pas nette, avec de la chance ça marchera...

[Eric D.]

moi j'ai un autre problème avec le cinéma

un message de pub inséré toutes les 2 minutes dans un film a gros budget ça me gonfle serieusement ........

meme si le film est Bon

a moins de ne regarder que des films historiques sur le moyen age et avant pas moyen d'y échapper ........

faire un plan privilégiant la bouteille de Coca et pas l'acteur est ce du cinéma ???

A+

[benzaï]

Posté par Usul

Qu'est-ce que le cinéma ?

On dirais du Bazin !
Difficile tu t'en doute, de répondre a cette question (comme a tes autres questions) en quelques lignes alors que les théoriciens que tu cites si abondamment ont écrit des pages et des pages pour aboutir à des semblant de réponses parfois contradictoire....
C'est peut être justement à la notion de transcendance que tu a décris : le Cinéma est une idée, que nous appréhendons tous plus ou moi mais que nous aurion du mal a expliquer simplement, comme toutes les idées...

Posté par Usul

Après tout ceci, plusieurs problèmes fondamentaux se posent immédiatement

Les questions que tu soulèves se posent depuis les débuts du cinéma et aucune évolution technique ou autre (avènement de la TV, la 3D, évolution de la mentalité du spectateur, etc...) n'ayant jamais influée sur l'essence même du Cinéma elles sont toujours aussi intéressantes aujourd'hui. Les évolutions n'ont réelement d'impact que sur le film, pas sur le cinéma (et la ça devient difficile à expliquer mais je suis sur que tous le monde comprend... ).

Posté par Usul

Diffusé à la télévision est-il toujours du cinéma ?

Je pense que la réponse est clairement non... Encore cette différence entre film et cinéma ! A la TV, en DVD, un film de cinéma reste un film biensûr mais il manque.... le cinéma ! La démarche est nettement différente entre allumer sa TV, zapper sur une chaîne et regarder un film entre deux pubs (avec la lumière allumée, le téléphone qui sonne, la bière qu'on va se servir, la pause pipi à cause de la bière, etc...) et sortir de chez soit, marcher jusqu'à une salle de ciné, payer son billet, s'installer dans une salle avec des gens qu'on ne connaît pas, la lumière qui s'éteint le silence qui se fait (pas toujours mais bon... ) et le film qui commence...
Je parle pas du DVD sur lequel on met pause, on revient en arrière etc...
MAIS attention ! c'est pas pour ça qu'un film à la TV est nul, qu'il faut jeter ses DVD et brûler son Home Cinéma (dans home cinéma il y a home...).

Posté par Usul

quel importance doit-on donner aux termes "d'auteurs" ? "réalisateur" ?
et de tous les autres "postes", peut-on les donner à n'importe qui qui tient
une caméra ?
Cela revient à me poser la question qu'est-ce qu'un artiste

Attention à ne pas confondre auteur et artiste ! Un acteur est un artiste, il n'est pas pour autant auteur du texte qu'il joue...
Pour ce qui est des postes... Eric a assez bien résumé ça...
C'est vrai que le cinéma étant un art particulièrement technique qui nécessite de grosse équipe, trouver l'auteur d'un film est pas si simple... Mais finalement est-ce que l'auteur n'est pas simplement celui qui dirige tous ça ? Sur un tournage les techniciens mettent en place un matériel qui permet de mettre en image les idées du réal, ils conseillent donnent leur avis mais c'est le réal qui tranche (en fait de plus en plus le producteur... ).
En droit de l'AV, les auteurs d'un films sont (sauf exceptions) le producteur, le scénariste/dialoguiste, le compositeur de la musique et le réalisateur ; pas les acteurs, pas l'électro et pas le chef op....

Pour ce qui est du cinéma art ou pas art et de l'auteur d'un film
artiste ou pas artiste, il y aurait beaucoup a dire aussi... peut-être plus tard !

++

[benzaï]

Merde ! le temps que je tape mon message, il y a eu trois nouveau messages .
Je reviens donc en vitesse pour rebondir sur les messages d'Eric et de Superfred...

Posté par Eric D.

un message de pub inséré toutes les 2 minutes dans un film a gros budget ça me gonfle serieusement ........

Je te le fais pas dire ! Bientôt quand on racontera un film ça donnera : c'est l'histoire d'un mec dans sa BMW. A travers ses lunettes Ray-ban, il voit une nana style Barbie, sappée style chanel...etc...
Mais que faire contre ça ? on va interdire les marques et gaffer les canettes de coca, les yaourts et les bagnoles, comme on fait dans les émissions de TV....
Ca me fait penser au clip de Didier Bourdon avec toutes les marques floutées...

Posté par super fred

Et le cinéma n'existe que si on le regarde, alors le point de vue est essentiel et changeant : chacun fait son cinéma, il est une expérience personnelle et réussie seulement quand il génère une émotion, celle de la contemplation de l' oeuvre d'art, c'est ça qui est magique

Complètement d'accord avec toi ! j'aurais dis pareil mais en moins bien
Le spectateur est aussi un peu artistefinalement dans le sens ou s'est dans ses yeux et sa cervelle que se crée une oeuvre d'art...

++

[antonin]

Qu'est ce que le cinéma?

Finalement je ne sais pas.
C'est la question qui permet d'avancer.

J'aurrais tendance à dire que c'est en en faisant que l'on y répond.
Finalement le cinéma, ne se fait pas dans les livres (qui font autre chose).

Prend une caméra et tourne, ton cinéma, ta matière, ton système narratif répondrons à la question.
Et tans pis si l'éléctro na pas lu l'histoire (si il y'en a une). Il n'a pas ta vision et pourtant il t'aide.

L'art est un travail égoïste, solitaire.
Les exigences du Cinéma, en tant que procédé purement méchanique dmende effectivement, soit des conscéssion artistique, soit une synérgie avec l'équipe du à un travail de rencontre, de symbiose culturel.
Une école, comme l'a connue la peinture par exemple, non exempte de dissencions.

Le temps avance à 24 ou 25 images secondes et permet de voir en soi, à condition de faire du Cinéma.

A bientôt

[Usul]

Bien, comme vous remarquez le caractère un peu primitif de mon premier
message je l'ai écrit simplement pour embrayer sur une voir plusieurs discutions.
Voilà qu'avec vos réponses cela est possible.
Je suis toujours intéressé par l'idée d'un forum "cinéma" de qualité
Je reviens tout à l'heure pour étayer un peu tout ça.
Seulement il me semble déjà que vous mettez immédiatement plusieurs "cinéma" de côté :

- Celui qui se fait en dehors des grosses industries, auto-financé ou non. Je
suis vraiment très surpris que lorsqu'on parle de cinéma, les premières idées
qui viennent sont toujours relatifs à de grandes équipes types
hollywoodiennes, malgré que beaucoup de monde soit d'accord pour dire que
ce n'est pas eux qui font les meilleurs films.

- Le cinéma qui se présente (avec réussite ou non) en tant qu'Art, et qui
donc nécéssite une démarche et un travail du spectateur. On peut dire
vulgairement que c'est le cinéma fait pour ceux qui s'intéresse au cinéma.
Je suis surpris à nouveau que tout le monde veuille bien comprendre qu'il faille
s'attaquer à un sacré travail pour apprécier la peinture, mais que très peu de
monde pense la même chose pour le cinéma. A vrai dire, voir des personnes
qui se disent cinéphile parce qu'elles aiment Scorcese et De palma ça me fait
toujours un peu mal au coeur.

- Tous les films qui ont été fait avant 1995.

Enfin en gros, si on ne fait pas attention on en vient toujours à parler des
films qui sont mis facilement à disposition avec un matraquage publicitaire plus
couteux encore que le film lui même (ce qui vaut aussi pour beaucoup de
films français).
Il m'est arrivé une drôle de chose il y a deux ans maintenant, je venais de
trouver "La dolce vita" en dvd, et avant de le visionner je savais que c'est un
film qui a eu un succès commercial gigantesque dans les années 60. Pour ainsi
dire, je m'attendais à voir un film disons "facile d'accès". Une sacrée surprise
que j'ai eu puisque je n'y ai absolument rien compris, ni même l'histoire, ni
même de quoi ça parlait. Il m'a fallu le voir au moins 3 fois pour commencer
à le dégrossir un peu, et je m'en suis sorti très "élévé" si on peut dire.
Je suis de la génération à être surpris qu'un tel film puisse avoir un succès
commercial

C'est là où je voudrais en venir, en cette idée qu'un auteur a une
responsabilité vis-à-vis de son public, non pas qu'il doit chercher à lui plaire,
mais qu'il doit lui "montrer" quelque chose, quite à le déranger et en prenant le
risque d'ennuyer ceux qui cherchent la facilité.
Je ne vais pas m'étendre en disant que "c'était mieux avant" etc... De bons
films se font encore (heureusement), seulement cela m'attriste de voir qu'ils
font tant parler d'eux comme des ovni. Que ce soit Kubric qui soit vu comme
un génie excentrique (mon dieu ! fort heureusement ce n'était pas le seul), ou
comme Lynch dont on parle de lui comme d'une polémique.

En passant, Muholland Drive est à mon avis un film très compréhensible,
beaucoup plus même que les autres films de Lynch. Peut être serait-il
intéressant d'ouvrir un topic à son sujet, il est dommage de passer à côté
du sens du film simplement parce qu'on le trouve tordu à la première vision.
C'est ramener aussi le cinéma à une consommation-jetable, et c'est dommage
car celui là n'est pas un film qui ne marche qu'une fois.

Je reviens ce soir, j'ai encore plein de choses à dire

ps : Eric, regarde "Le goût de la cerise" ou "Le vent nous emportera" de
Kiarostami, promis il n'y a pas une seule affiche coca cola, et ce sont de très
très bons films.

[benzaï]

Posté par Usul

Seulement il me semble déjà que vous mettez immédiatement plusieurs "cinéma" de côté

etc...

Ben non... Je vois pas en quoi le fait qu'une personne cite Mulholland drive voudrais dire qu'on a tous oublié les films d'avant 1995...

Posté par Usul

Je suis surpris à nouveau que tout le monde veuille bien comprendre qu'il faille s'attaquer à un sacré travail pour apprécier la peinture, mais que très peu de monde pense la même chose pour le cinéma

Là aussi, je crois au contraire qu'a peu près tout le monde sait que pour bien appréhender le cinéma, il faut en avoir une certaine culture...Il faut apprendre a voir, comme il faut apprendre a lire en quelque sorte ! Mais cette culture cinématographique est à la portée de tous, il suffit de s'y mettre...
Cependant je crois que les plus grands chefs-d'oeuvres peuvent être appréciés et compris de tous, que ce soit au cinéma, en peinture, en littérature, etc... Parce que le spectateur entre dans une contemplation comme le disais super fred.
Il y a de multiples degré dans un film (ou au moins dans les bon film), on peut apprécier un film sans se pencher sur tous ces degrés : on manque quelque chose mais on ne rate pas tout !

D'ailleurs le spectateur d'aujourd'hui est nettement plus "compétent" que le spectateur des origines, parce qu'il baigne dans une culture d'image... Par contre je crois qu'il est nettement plus fainéant malheureusement...

Posté par Usul

Je suis de la génération à être surpris qu'un tel film puisse avoir un succès commercial

Un film de Fellini, succès ou pas succès, il y a de grande chance pour qu'il ne soit pas mauvais ! Et puis tu seras sans doute d'accord pour dire qu'un film qui ne rencontre pas le public n'est pas forcément un super film... de la même manière un film qui a du succès n'est pas nécessairement une grosse merde...

++