[benzaï]

Pour beaucoup, le 16/9 est synonyme de cinéma et le 4/3 de télé, et par une extensions un peu douteuse, le 16/9 serait approprié à la fiction, tandis que le 4/3 collerais bien au documentaire.

Voilà un avis que je ne partage pas vraiment. Mais une chose est certaine, c’est que l’arrivée de la HD promet de généraliser le 16/9 sur nos petits écrans (SD et 4/3 en général et pour encore un bon moment).

On peut sans doute s’en réjouir, sauf que (pour reprendre les argumentations de plusieurs Camvidistes vus au SATIS, et notamment Eric) le format 16/9 pose quelques problèmes :

Un plan, ça ce rempli et en 16/9, dans certaines situations, c’est vraiment pas évident. Eric prenait l’exemple d’un reportage news où par définition on a pas tellement de temps de préparer ses plans. On risque de se retrouver dans bien des cas (je ne me souviens plus de l’exemple exact donné par Eric) avec de grands vides à gauche ou à droite du cadre.
Un grand bol d’air qu’il faudra bien remplir, mais comment ???

Ceux qui on assisté à la conférence de mercredi après-midi au SATIS se souviennent peut-être des plans rapprochés où on voyait un intervenant bien centré, perdu au milieu de… rien !

Cette échelle de plan, archi utilisé lors des JT va sans doute poser des problèmes en 16/9.
Les solutions ?
Un très gros plan qui rempli bien le cadre sur le présentateur (sans doute plus jolie sur les yeux de Carole Gaessler que sur ceux de Pujadas) L’homme tronc de 20h deviendrait l’homme visage ?!?
Ou plutôt : le présentateur sur un côté avec un écran ou un synthé pour remplir le reste du cadre.
Ou une présentation à 2
Ou probablement un mix de ces deux dernières solutions…


Dans le dernier numéro de Sonovision, un article traitant de la couverture du prochain mondial de foot qui se fera en HD, il est précisé qu’ « Afin d’assurer une compatibilité visuelle entre SD 4/3 et HD 16/9 et habillage, l’action devra être filmé dans une zone 4/3 au centre de l’image 16/9 !
Ils vont être très beau les plans 16/9 !

Voilà un premier petit avis, peut-être encore un peu vague, sur la question libre à vous de donner le votre !
Attention, je précise que je n’ai rien contre le 16/9, c’est un format qui donne souvent de très belles images mais qui amène aussi des difficultés, particulièrement dans les cas où on a peu de temps pour préparer et composer son plan.

++

[JC29]

Salut,

Ca n'est que purement confort mais dès l'instant où tu possèdes un TV 16/9, il me semble naturel de vouloir regarder une diffusion en 16/9 CaD sans les bandes noires sur les côtés.

Maintenant, d'accord sur le fond : en 16/9 il faut 'combler' l'image dans toute sa largeur et c'est peut-être pas si évident que ça ?

A+

[guy godfroy]

Posté par JC29

Salut,

Ca n'est que purement confort mais dès l'instant où tu possèdes un TV 16/9, il me semble naturel de vouloir regarder une diffusion en 16/9 CaD sans les bandes noires sur les côtés.

Maintenant, d'accord sur le fond : en 16/9 il faut 'combler' l'image dans toute sa largeur et c'est peut-être pas si évident que ça ?

A+

J'aimerais savoir si tu regardes toujours la télé, allongé sur ton canapé ou si tu poses ton téléviseur sur le flanc ?
Tu vas voir, si je tisse des liens, toi !

[planplan]

C'est sur quand 16/9 ème faut apprendre a combler le vide!

Dans ce format le second plan a beaucoup plus d'importance quand 4/3.

Il va donc falloir apprendre à composer en ne regardant pas uniquement ce qu'il y a devant mais aussi ce qu'il y a derrière.

Les perspectives, les lignes directrices d'une image ont plus d'impact dans un format 16/9 ème.

Une technique simple et rapide pour combler le vide est d'avoir par exemple un joli flou esthétique en second plan.

Perso, je bosse depuis plusieurs années en 16/9ème (docs, concerts...) et je suis tout maleureux quand je repasse en 4/3.

Bref, une fois qu'on y a goûté, on s'en passe plus!

++
Planplan

remarque : ca va aussi être le retour des perches dans le champ... y a plus d'underscan.

[mcr]

Posté par planplan

ca va aussi être le retour des perches dans le champ...

Je tourne en 16/9 ème depuis de nombreuses années (Super-16 oblige) et lorsque j'ai commencé en vidéo je suis resté fidèle à ce ratio en utilisant des bandes noires en haut et en bas, jusqu'à l'arrivée des caméras anamorphosant l'image... Et pourtant, on n'a jamais vu l'ombre d'une perche.

[sandor]

Je pense que c'est un peu un faux problème. En fait, tout vient d'un formatage excessif : si on est trop formaté 4/3, c'est sûr qu'on aura du mal à cadrer en 16/9... Le formatage du traitement du cadre en télé est bien mis en avant par ce débat. Mais sinon je ne vois pas vraiment de "contrariété". Je veux dire, ceux qui bossent habituellement en 16/9 n'ont pas tant de mal que ça à passer ponctuellement au 4/3. C'est sûr, ça fait un peu "bizarre" au début, et puis après no problemo. Je n'irais quand même pas jusqu'à dire que "qui peut le plus peut le moins", car ce sont deux formats différents, mais le 16/9 offre bien plus de possibilités que le 4/3 comme le dit planplan. Si les choix de cadrage sont considéré comme un problème, c'est qu'il y a vraiment des questions à se poser !

[planplan]

L'underscan permettait quand même soit de "prévenir" ton ingéson, soit de corriger ton cadre dès que tu voyais arriver la perche.
En "vrai" 16/9 ème (pas avec les bandes noires rajoutées...) une fois que tu vois la perche, c'est trop tard....
Après tout dépend ce que tu tournes... Sur du court bien callé pas de problème. Pas contre sur du reportage un peu speed....

[benzaï]

Posté par sandor

si on est trop formaté 4/3, c'est sûr qu'on aura du mal à cadrer en 16/9...
[...]
ceux qui bossent habituellement en 16/9 n'ont pas tant de mal que ça à passer ponctuellement au 4/3.

Tu veux dire par là qu'il est plus difficile de cadrer en 16/9 qu'en 4/3 ?


Et si vous avez le choix dans quel cas utilisez-vous le 4/3 et le 16/9 ? Dans quels cas, l'un ou l'autre vous pose problème ?
Est-ce que certains n'aiment pas du tout l'un ou l'autre de ces formats ?

Personnellement, j'ai presque toujours cadré en 4/3. La plupart des fois où j'ai eu à cadrer en 16/9, c'était sur des émissions bien préparées, avec des plans calés à l'avance et donc pas de problème... Mais seul, sans préparation j'avais souvent un peu de mal, peut-être le formatage il est vrai...

++

[sandor]

Non, je ne pense pas qu'il soit plus dur de cadrer dans un format par rapport à un autre. C'est souvent une question d'habitude. Mais il est certain que le 16/9 apporte davantage de possibilités...de contraintes diront certains ?

Le choix du 4/3 ou du 16/9...vaste question, car beaucoup de paramètres entrent souvent en compte selon le commanditaire, la diffusion, le matériel, etc, etc... Mais dans l'absolu, dans un monde idéal sans contrainte, je préfèrerais n'avoir que du 16/9 Je ne connais d'ailleurs personne dans mon environnement qui préfère le 4/3 au 16/9 artistiquement parlant.

Après il faut aussi voir la théorie et la pratique : la pratique fait que lorsque le 16/9 entre en jeu c'est souvent pour donné un côté "léché" et cinématographique, d'où son utilisation (hors films de cinéma) pour certains docu à budget bien faits par exemple. Evidemment il existe des contre-exemple, et on trouve aussi des productions en 16/9, tournées dans ce format pour son côté "cinématographique" bien présent dans la mémoire collective, et ce pour masquer certaines autres insuffisances. Y a qu'à voir les commentaires du "grand public" devant un letterbox, beaucoup de gens trouvent ça mieux sans aucune justification...

[7na-na]

Les arguments ne portaient pas sur le fait de savoir s'il était plus ou moins difficile de bien cadrer une image 16/9, mais plutôt sur les contraintes liées à ce format dans une situation de news ou de reportage.

Le plateau des news est préparé pour que les présentateurs et/ou leurs invités "remplissent" le cadre 4/3. Cela fait sur le spectateur un effet de proximité avec les "protagonistes" des news.
La question qui se pose est : comment préparer ce cadre pour du 16/9 ? Cela va-t-il changer la grosseur des plans, comment va-ton "meubler" toute la largeur de l'image, cela va-t-il modifier la relation avec les protagonistes telle qu'elle est ressentie aujourd'hui par le spectateur ?

Pour le reportage, notamment lorsque le cadreur est un témoin sans contrôle sur les évènements, des questions se posent également.
Par exemple, comment cadrer un personnage principal en plan moyen (ou même en plan américain ou plan taille) sans, qu'autour de lui, il y ait des objets ou des personnes qui "distraient" le regard porté sur ce personnage ? Quand au gros plans, pour qu'ils remplissent le cadre, il faut vraiment qu'ils soient très, très gros.

Donc, il me semble (et Eric pourra préciser de manière plus pointue) que le 16/9, dans des situations de reportage ou de news, va donner de nouvelles contraintes au cadreur, mais surtout cela va changer le rapport du spectateur aux personnages et à l'image qui lui sont présentés.

A. Catherine