[ttibot]

Salut tt le monde.

Nous tournons un court métrage étudiant, il doit être projeté en grand écran avec une qualité correcte.
Nous avons pour l'instant un budget de 1300€ pour l'achat d'un camescope numérique et d'un microphone.
Nous avons besoin de la technologie tri-CCD ou CMOS à cause des conditions d'éclairage pour éviter la pixellisation.
Nous nous posons des questions quand à l'utilité de la HD.
Le tournage s'effectura en intérieur et en extérieur, de nuit et de jour.

Merci pour toute info.

PS: j'ai repéré les models suivants, qu'en pensez vous:
PANASONIC Caméscope NV-GS500EG-S
SONY Camescope HDR-HC1 (un peu cher)

Heu... Ha oui aussi, étant donné qu'il risque d'y avoir un fort délai pour avoir le camescope on pensait un louer un une semaine ou deux (si on le faisai sur toute la durée du tournage ça couterai plus cher que de l'acheter). Ca serai un HDV. Pensez vous que ça soit possible de continuer à filmer après avec un DV simple 4m de pixels sans que ça se voit trop? Sachant qu'on commence par une scène de nuit.

Un grand merci si vous pouvez nous aider à répondre à toutes ces interrogations.

[giroudf]

je sais pas si vous etes etudiants dans le domaine du cinema, mais en tous cas vous faites tout pour casser les regles elementaires de la branche.

1) on planifie son tournage pour savoir de quoi on aura besoin et surtout quand.
ca evite de se retrouver a commander du matos qui arrive, pas, de le remplacer par un autre et quand le premier arrive , on doit encore tout changer et faire correspondre les images avec les precedentes.
En plus tu veux pas faire de location, parce que ca coutes trop cher, tu en fait quand meme, et tu finis par acheter une cam ????

2) Tourner en HD, c'est bien beau, mais apres faut monter et projeter en HD.
Pouvez vous le faire ? sinon ca sert pas a grand chose.

3) de toute facon ca sert a rien de rever, vu le budget. avec ce que vous avez, la HD faut oublier (en achat ou en loc)

4) dans une ligne, tu nous dis qu'il te faut du tric-ccd a cause de la faible lumiere, et plus loin tu veux prendre une HC1 qui meme avec son CMOS, est connue pour pas etre a la hauteur dans les basse lumiere.

A mon avis , avant de venir avec des choix fait de bric et de broc que tu nous demandes de valider, tu devrais revoir ton plan (choix techniques et budget dispo, location/achat)

[Cendron]

Une condition d'éclairage faible n'a jamais provoqué de pixellisation, mais du bruit sur l'image provoqué par l'amplification de niveau supplémentaire appliqué par l'électronique du caméscope.

Et au fait, y a quelqu'un qui peut me définir la signification du mot "pixellisation" ?
Parce qu'on voit ce mot mis à toutes les sauces sur les forums de video, sans parce qu'il est à la mode, faisant très "numérique" chébran

Parce que c'est plutôt un terme lié en général à des problèmes geométriques de transformation de résolution et d'affichage.

[giroudf]

la pixellisation est en general le resultat d'une digitalisation d'un document (photo,video) avec une resolution insuffisante.
consequence, on voit des pixels, la ou il en y avait pas avant.
C'est facile a provoquer, il suffit de digitaliser avec une resolution trop faible (au dessous de 300 dpi par expl) , de compresser trop un Jpeg, ou d'agrandir excessivement un photo numerique.
on confond parfois avec les drops en mpeg (mosaique) ou l'absence d'un anti-alias correct sur les diagonale (qu'on peut voir parfois en DV, selon l'angle).

[vsb]

Posté par giroudf

la pixellisation est en general le resultat d'une digitalisation d'un document (photo,video) avec une resolution insuffisante.
consequence, on voit des pixels, la ou il en y avait pas avant.

... on voit des pixels là où ils n'étaient pas perceptibles avant. Ce phénomène là peut se présenter en lecture DV avec des têtes encrassées, une bande froissée, autrement dit chaque fois que le flux DV est perturbé et que les organigrammes de correction n'arrivent plus à suivre .....

vsb

[giroudf]

pas tout a fait d'accord.
Pour moi un pixellisation fait partie du document et non pas d'un parasite sur une lecture ou une transmission.
C'est pourquoi je fais la difference entre un drop en mpeg et un jpeg trop compresse.
le drop il peut arriver sur une tete encrassee et pas sur une tete propre.
idem si c'est la bande qui est pourrie. c'est le support et pas le document.
le jpeg trop compresse, c'est une caracteristique du document
tu prends une image DV que tu projette sur un ecran de 10m, , tu as des pixels de 1.3 cm
si ils sont visibles , c'est ni la faute a l'ecran, ni au lecteur , ni a la bande. c'est le signal qui est comme ca.
tu prends la meme image DV sur un ecran de 14 pouces (800x600) ca aura un look nickel.
la meme image sur un ecran 5 pouces (generalement 330 pixels sur 400) ca pixellise encore, mais la,
c'est la faute a l'ecran.

[vsb]

... mais on ne va pas se laisser emporter

On peut considérer le terme de différentes façons: le pixel étant en anglais ce que l'élément d'image est en français, il a pixellisation chaque fois qu'une image est pixellisée, c'est à dire décomposée en éléments constitutifs.

Comme je l'ai écrit ailleurs, ce n'est pas nouveau:

• les mosaïques antiques étaient déjà une forme de pixellisation
  
  
  
  
• l'image imprimée en est une autre:
  
  
  
• ... et même, en réfléchissant un peu, ce que notre oeil voit par l'intermédiaire des cones et des batonnets qui garnissent la rétine, ben ce n'est rien d'autre qu'une image pixellisée !!
  

Ensuite, si tu n'adaptes pas les conditions d'observation à la structure de l'image pixellisée, ben les pixels deviennent visibles (en clair: si tu es trop près !)


Cela étant posé, on peut estimer qu'une image bien pixellisée c'est une image dont les pixels ne se voient pas. A un point tel ... qu'on n'en parle pas !

Par contre, si les pixels deviennent visibles, et quelle qu'en soit la raison (observation trop rapprochée, afficheur de résolution insuffisante, accroc lors de la lecture du caméscope, ou tout autre motif) ... ben on dit "Beurk ! quelle pixellisation !"

De ce point de vue, l'écran de 10 mètres, l'afficheur de 14" ou celui de 5" que tu cites .... pixellisent de la même façon s'ils sont observés comme ils le doivent !


Mais tout cela n'est que ma façon de ............. voir les choses

vsb

[giroudf]

c'est pour ca qu'on fait la difference entre resolution et definition.
la definition c'est la taille absolue d'une image en pixel.
sa resolution, c'est la definition appliquee a une grandeur reelle.
d'ou en general qu'on ne devrait parler qu'en terme de definition en dpi parce que dire de la video qu'elle fait 720x576 ca veut rien dire puisque sa reelle qualite depend de la taille a laquelle on la projette + la distance entre le spectateur et l'ecran.
Pour en revenir a la question du debut:
oui pour projection sur grand ecran , le HDV est un plus.
Vu ton budget et tes contraites techniques, la meilleure camera que tu pourrait utiliser serait une VX2000/2100/PD150/170 avec objectif anamorphoseur, parce que c'est une des plus sensible et des plus simples a utiliser.
Sinon si tu passes sur le 16/9, ce genre de cam avec un mini35 c'est aussi tres bon.
Sinon la PANA AGDVX100 aussi avec objectif anamorphoseur, mais la, pour les reglages ca demande un peu plus d'experience et de maitrise.

ensuite vient la SONY FX1 en HDV, nettement au dessus, mais la faut assurer du cote montage et projection en 1080i

[Cendron]

720x576 ca veut rien dire

Si ca veut dire quelque chose quand on raisonne avec une résolution angulaire.

Il relève du simple bon sens de dire qu'on regarde l'image sous un angle relativement constant quelque soit sa grandeur.
En effet une distance de vision s'exprime souvent en multiple de la diagonale de l'écran. Dans ce cas la resolution perçue reste à peu près la meme.

Il ne viendrait à l'idée de personne de regarder un écran de TV depuis le fond d'une salle de cinéma, ni de s'installer dans un canapé à 3 mètres de l'écran du Kinopanorama.

D'ailleurs je ne fais une distinction aussi importante entre résolution et définition. Pour moi ce qui compte c'est ce qui est percu au niveau de l'oeil et dans le cas de la video on est en général partout dans des conditions assez similaires de vision (on est bien loin des agrandissements photos dans des rapports très importants)

[giroudf]

c'est juste avec une exception qui est malheureusement la video.
elle est concue pour la regarder sur des petits ecrans avec d'assez grande distances, donc son utilisation en mode cinema (voir home-cinema) pose probleme, d'ou l'apparition du hdv.
si on devait regarder le cine, comme on regarde la tele (c-a-d env 4 a 5x la diagonale de l'ecran, on se retrouverait facilement a 50m de l'ecran.