Echantillonner pour diffuser sur le Web

[JC29]

Envoyé par STEF

flv 2 passes http://www.macromedia.com/fr/support...s/4d2dd150.htm

.....from macromedia.....
Il existe 2 solutions possibles si la compression 2-Pass VBR est nécessaire :

Désinstallez Flash 8 et réinstallez Flash MX 2004 Professionnel sur cette machine.
Utilisez Sorensen Squeeze pour créer le fichier FLV. Squeeze contient son propre encodeur FLV.

c'est là dessus que je compte.à suivre

[7na-na]

A JC 29 :

Tu as vu plus haut mon message.

Il me vient une idée : rien ne m'interdit de créer une page web (pour l'embedment) hors xperiment et d'y faire pointer le lien du film, non ?

Dans ce cas, je pourrais créer une ou plusieurs pages web sur ton modèle. Une par film ?

A+

Je ne sais pas si j'ai été claire.

T'en penses ?

[JC29]

Envoyé par 7na-na

A JC 29 :

Tu as vu plus haut mon message.

Il me vient une idée : rien ne m'interdit de créer une page web (pour l'embedment) hors xperiment et d'y faire pointer le lien du film, non ?

Dans ce cas, je pourrais créer une ou plusieurs pages web sur ton modèle. Une par film ?

A+

Je ne sais pas si j'ai été claire.

T'en penses ?

attention le code placé ne marche que pour du divx!!!!. Si tu prévois du quicktime ou WMV ça ne marchera pas => peux-tu confirmer SVP. Si c'est la cas précise le format pour que je te donne les codes corrects.

Normalement ça doit marcher. Je pense que tu as 2 solutions :

soit tu fais ce que tu prévois mais en changeant mes termes de l'embedded (voir en vert)

<tr>
<td align="center">
<p>Download the <a target="_new" href="http://labs.divx.com/node/38">plugin</a>: <a href="http://download.divx.com/labs/DivXBrowserPluginInstaller.exe">Windows</a> | <a href="http://download.divx.com/labs/DivXBrowserPlugIn.dmg">Mac</a></p>
<p>
<object classid="clsid:67DABFBF-D0AB-41fa-9C46-CC0F21721616" width="640" height="388" codebase="http://go.divx.com/plugin/DivXBrowserPlugin.cab">
<br />
<param name="src" value="http://mon_site/mon_repertoire/laos.divx" />
<embed type="video/divx" width="640" height="388" src="http://mon_site/mon_repertoire/laos.divx" pluginspage="http://go.divx.com/plugin/download/"> </embed>
</object> <br/>
<br/>
</p>
</td>
</tr>


soit le plus simple est, si j'ai bien compris, que tu as un soft qui gére tes pages. Il doit générer un .html. Si oui il te suffit juste de l'ouvrir avec un éditeur de texte et de faire la modification avant d'uploader ta page vers xperiment ?

A+

[7na-na]

JC29,

Bien compris que c'est seulement pour du DivX, mais ça m'intéresse d'essayer car, comme tous les autodidactes je pense, je ne comprends qu'en faisant.

Donc, ce que je vais faire, c'est essayer à partir des infos que tu m'as données. Après, j'aurai peut-être des questions à te poser.

Le logiciel "maison" (Topsite Express) gère bien le HTLM, mais seulement en arrière-plan selon des templates prédéfinis, et je n'ai pas la main une fois que je suis dans le template. Je peux juste écrire un texte, mettre un lien et une image, mais pas mettre un code (ou alors y'a des trucs qui m'échappent encore).

C'est pour cette raison que je pensais contourner la difficulté en pointant vers une page HTLM indépendante que je logerai dans un répertoire spécial. Donc, je me propose d'essayer de créer cette page et le lien vers elle pour un film en DivX.

T'en penses ?

Merci de prendre le temps de me guider. N'oublie surtout pas que je n'y connais rien (encore, mais j'espère en apprendre un peu plus...)

EDIT : Ca fonctionne mon histoire !

Vous en avez rêvé, JC29 l'a fait pour vous :

Essai page DivX "embeded"

Merciiiiiiiiii

[7na-na]

Le DivX en 400k (qualité moyenne) est quand même assez bluffant. En plein écran, ça reste très agréable à regarder, c'est comme un film à la télé (avec très peu de macroblocs en plus). J'imagine qu'en 700k, ça doit être époustouflant et sans macroblocs.

JC29, tu as remplacé le lien ders le 700k par celui vers le 400k, pourrais-tu aussi mettre un lien vers le 700k pour qu'on voit la différence ?

Quiestion annexe, le meilleur encodeur pour le DivX, si on n'a pas cette option dans son logiciel de montage ?

A+ Catherine.


A+ Catherine.

[Xl1s'iste]

Impressionnant le DIVX !!!

Je vais essayer de trouver un programme pour compresser Budapest en DIVX... je peux balancer du 1mo, comme ça ce sera moins lourd que le wmv mais encore meilleur!
... si je ne trouve rien je t'envoie juste le wmv, tu verras il est très bien, et pas si lourd que ça (400mo, c'est un peu plus du double que la première version, mais bien meilleur (largement!)


François

[Nicolas Poisson]

Waou, ce fil de discussion est plutôt actif !.

J'arrive un peu tard, mais j'aimerais donner mon avis sur quelques points:

Sur l'histoire du ratio entier de la taille de vidéo:
Il est vrai que c'est mieux d'avoir un ratio entier. Ceci dit:
- Ces vidéos étant destinées à être affichée sur un écran informatique, il faut de toute façon les désentrelacer. Ce qui apporte de toute façon une réduction du piqué verticalement (pas d'impact horizontalement), il y a déjà donc un algo qui joue le rôle de "passe bas" vertical, d'ou un moindre impact des ratios non entiers.
- la compression vidéo elle-même joue souvent le rôle de filtre passe bas, atténuant encore l'effet des ratios non entiers.
- même en encodant en très haute qualité, la réduction d'une largeur de 720 à 640 pixels n'entraîne pas de perte de piqué horizontal: aucune caméra DV grand public n'atteind 640pts/ligne, le piqué de l'image est de toute façon bien en dessous de la résolution.
- tout le monde utilise du 640x480 pour ses DivX. C'est pas forcément une bonne idée mais c'est comme ça. On n'est bien sûr pas obligé de s'y conformer (particulièrement pour les vidéos au format 16/9: il n'y a aucun intérêt à avoir des bandes noires!)
- outre l'histoire des pixels non carrés (vidéo) et carrés (informatique, sauf pour le 1280x1024 sur un CRT, mais tous les LCD me semble-t-il ont des pixels carrés), il faut penser que pas mal de caméras DV ajoutent deux bandes noires de 8 pixels de large sur les bords de l'image (vrai chez Canon, faux chez Sony). Ces bandes ne sont pas visibles sur une TV (qui mange les bords), mais elles le sont sur un moniteur informatique et c'est franchement pas classe. Les logiciels d'encodage un peu évolués permettent de les virer (fonction crop), mais il faut en tenir compte pour le calcul de la taille d'image.

Au final:
image DV = 720x576 en TV, 768x576 en informatique
image DV sans bandes noires = 704x720 en TV, 751x576 (!) en théorie sur un écran informatique.
En réduction à 1/2:
Image TV = 360x288, informatique = 384x288
Image TV sans bandes noires = 352x288, informatique = 375x288.

Jeu interactif: Amuse-toi toi-même à faire les calculs en 640x480.



...




Réponse:
640x480 (informatique) -> 625x480 ou 640x492 sans bandes noires.

Je te raconte pas le souk...

Pour éviter d'avoir des dimensions complètement brabares pour les vidéos à bandes noires, il est possible de "croper" également en haut et en bas (même s'il s'agit de signal "utile"). On se rapproche d'ailleurs de ce qu'on à cadré dans le viseur de la caméra. On peut également ne pas respecter les ratios d'origine, les objets seront alors légèrement applatis de 2,5%, ce qui est acceptable.



Sur le H264:
Au risque de me répeter, c'est très prometteur mais compatible avec peu de lecteurs et très gourmant en ressources, y compris au décodage. Pour donner un exemple, le décodage d'une vidéo H264 en 320x240 bouffait 30 à 50% de mon ancien processeur G4 @ 800MHz (datant de 2001). En clair: le 640x480 en H264 ne sera pas lu de manière fluide sur une machine un peu ancienne. Par comparaison, on peut lire du mpeg-4 en 640x480 sur un PIII @ 1Ghz.


Sur le DivX:
Lui aussi est compatible avec assez peu de lecteurs. Et surtout il n'offre pas grand chose par rapport au mpeg-4, pour peu qu'on ait un bon encodeur. Son avantage est peut-être d'être une solution certes propriétaire, mais n'étant la propriété ni d'Apple ni de Microsoft.


Sur les lecteurs universellement installés par défaut:
Il n'y en a pas ! Car chaque lecteur est axé majoritairement sur un format particulier (WMV pour WMPlayer, Mpeg-4 et maintenant H264 pour QT...). L'histoire, c'est que le but n'est pas seulement d'imposer un format pour en tirer des royalties, mais aussi d'imposer un format pour imposer largement le lecteur propriétaire qui va avec. Un peu comme Microsoft qui a imposé Internet Explorer et peut aujourd'hui dans une large mesure se jouer des standards du web (vive FireFox), un peu comme Apple qui a proposé avec iTunes+iPod une solution fermée. D'ou l'importance à mon avis de ne pas trop s'enfermer dans des solutions super propriétaires. Le mpeg-4 est l'un des plus ouvert, ou peut-être est il plus juste de dire qu'il est l'un des moins fermés...


Sur le code HTML:
J'avais étudié la question et trouvé une solution assez universelle pour le mpeg-4 justement. Ca marchait sous IE, FireFox (Win + Mac, pas testé sous Linux) et Safari. Par contre, ça imposait l'utilisation du lecteur QuickTime, et incitait automatiquement à son installation s'il n'était pas présent (pour ceux qui ne veraient pas le problème: cest le format mpeg-4 qui est relativement ouvert, pas QuickTime). Ma solution ouvre la vidéo dans une fenêtre popup dont la taille est juste adaptée à la vidéo. C'est assez élégant je trouve. Je vais essayer de remettre la main sur ce fichu code.

[Xl1s'iste]

J'arrive un peu tard, mais j'aimerais donner mon avis sur quelques points:

Merci pour tes infos, Nicolas Tu sembles en connaître un rayon, je saisis un peu mieux pourquoi les vrais progs de compression sont si chers.. il n'y a pas que la qualité mais aussi des fonctions comme le "crop", etc.

On commence à aller très loin là, tout ça pour montrer des vidéos de courts métrages... bon, pourquoi pas ;-)

[7na-na]

Nicolas, merci pour ces éclaircissements.

Concernant QT, pourquoi est-il beaucoup plus long a lire un stream (plus lent que WMP ou DivX) ? J'ai essayé différents paramétrages, mais ça n'améliore pas beaucoup. Peut-être ai-je raté qqch. C'est ce qui me pose problème avec QT.

Par ailleurs, le DivX est une forme particulière du mpeg4, c'est ça ?

[houartna]

Grand sujet que celle de la compression vidéo, mais ô combien importante et d'actualité (le haut débit de plus en plus accessible, le développement vitesse grand V de l'ADSL2 voir 2+, le nombre de vidéos sur le web croissant - cf. les blogs sur le mouvements anti-CPE, les vidéos y sont fréquentes).

Pour corriger quelques erreurs: Nicolas tu affirmes que la version gratuite de Quicktime 7 permet de lire et d'encoder le H.264. Or elle ne permet que de le lire: mais comme dit Catherine la version pro est très abordable (dans les 30€)

François tu parles de Windows Movie Maker, qui est un logiciel de montage. Mieux vaut utiliser Windows Media Encoder, entièrement dédié à l'encodage comme son nom l'indique. Le logiciel est gratuit et particulièrement complet.

Quicktime en H.264, j'ai souvent observé de bons résultats mais il faut avoir QT (qui n'a pas QT?? ). Ceci dit QT est livré d'office sur Mac, tandis que WMP est livré d'office sur PC. Ainsi difficile de contenter à la fois les PC et les MAC... du coup avec le divX on est gagnants sur les deux niveaux, puisqu'il n'est installé d'office sur aucune des deux plateformes. Un soft comme VLC est courant et compatible MAC/PC.

Realplayer a l'inconvénient de devoir être installé et je crois qu'il n'apporte pas grand chose par rapport à WM.

L'encodeur flash m'a l'air intéressant car il s'intègre facilement dans une page web (mais grâce aux codes de JC29 à a l'air tout aussi facile avec un divX ), et il est extrêmement réactif, quasi instantané (il fleurit dans une utilisation podcast sur les blogs ces derniers temps - voir par exemple ce vblog)

En tout cas une fois cet espace de tests terminé, on pourra publier les fichiers de presets de chacun. Comme ça finit les tests interminables avant un export, les camvidistes n'auront plus qu'à télécharger les fichiers correspondants (même si ça demande une réactualisation régulière à chaque nouvelle version des encodeurs - et ça évolue assez vite) !