Le Panasonic GH2 (avec le Hack) est en réalité supérieur au Canon C300

[Markus]

http://www.eoshd.com/content/7767/ca...ame-of-thrones

Très intéressant et réel.

Petit test du Patch sedna AQ1 C

[JLH 37]

Il est où le test ?

C'est quoi le comparatif à l'identique GH2/C300 ?

Avec et sans hack, c'est où ?

Et le tout en rush brut, sans traitement, bien sûr.

C'est bien beau de faire rêver les gens mais affirmer qu'un GH2 vaut une C300, là, il va falloir me montrer ça comme il faut.

[Markus]

Envoyé par JLH 37

Il est où le test ?

C'est quoi le comparatif à l'identique GH2/C300 ?

Avec et sans hack, c'est où ?

Et le tout en rush brut, sans traitement, bien sûr.

C'est bien beau de faire rêver les gens mais affirmer qu'un GH2 vaut une C300, là, il va falloir me montrer ça comme il faut.

Je suis très réaliste JLH, mais c'est incroyable comme ce petit boitier GH2 est puissant. J'ai laissé un lien ci - dessus sinon tu vas sur google. J'ai demandé des infos à deux grands DOP qui travaillent sur de grands projets et dont je tairais les noms. Ils sont catégoriques ce Gh2 est terrible.

Du coup moi aussi je n'ai pas envie de jeter mon argent par la fenêtre, et je préfère rester avec mes gh2 et un Nikon D800.. Je sais que d'ici quelques mois panasonic sortira une petite bête 4.4.4.4 à un prix très accessible.

Je ne suis pas ici pour convaincre ou faire rêver qui que ce soit..

[JLH 37]

Je ne suis pas ici pour convaincre ou faire rêver qui que ce soit..

Ce n'est pas forcément de toi dont je parle mais de ceux qui annoncent tout un tas de choses sans jamais nous les montrer, ou sans faire de tests à l'identique ou sans nous fournir autre chose que de la compression Youtube ou Vimeo.

D'où mes questions précédentes.

Parce que des histoires plus ahurissantes les unes que les autres, j'en ai entendu depuis que le 5D est sorti et ceci même de la part de "grands DOP". Sauf que lorsque l'on a l'appareil en main et que l'on démarre les évaluations rigoureuses, eh ben c'est plus tout à fait pareil.

Donc, maintenant, je veux voir.

J'ai vu des rushes natif de la C300 et je connais bien le GH2 (hacké ou non) puisque j'en possède un. Je ne parierais pas un copek que ce dernier sorte à l'identique sur un comparatif. Et pourtant je l'aime bien mon GH2, mais il faut peut-être rester les pieds sur terre.

Ton lien nous envoie sur des images de démo entre une C300 et une Alexa. A plus de 70 000 euros la machine, je peux concevoir (vu ses caractéristiques techniques) que celle-ci soit plus qualitative qu'une C300. C'est quand même dans l'ordre des choses.

Mais je n'ai rien vu entre le GH2 et C300 en terme d'images ou de comparatif. Et je ne vois pas ce que cette vidéo qui se trouve dans ton message puisse démontrer à ce sujet. Quant au patch Sedna, là je connais et je montre. Intérêt moyen sauf pour le bruit. Ce n'est sûrement pas lui qui va propulser le GH2 à la hauteur de la C300.

Voir aussi le sujet et les captures d'images de la C300 présentés par Manu. Je souhaiterais bien faire la même chose avec mon GH2 et j'en serais le premier ravi. Mais en restant réaliste, je vois bien que je ne peux pas atteindre ce niveau de rendu de matière que Manu nous à montré sur ses liens.

Mais c'est pas grave. Plutôt que de me faire grenouille plus grosse que le boeuf, je vais continuer à peaufiner tout un tas de chose avec ce petit appareil et en tirer le meilleur autrement que par des patches ou autres.

[Markus]

Il ne faut pas oublier les optiques qui en réalité apportent beaucoup au résultat. Sinon je trouve que nos amis Américains, Indiens et autres font beaucoup de choses, beaucoup d'apport, de contributions, de démonstrations, de trouvailles qu 'ils partagent avec tout le web-mondial.. (comme les patchs et certains tutoriaux..) Il faut les remercier et surtout essayer d'en faire autant.

Ici sur ce forum, j'en profiterais pour remercier Manu, pour ces infos précieuses que j'ai eu à lui demander depuis que je suis sur ce forum intéressant.

[robin_lyon]

JLH svp, tu peux en dire plus quand tu écris "je vais continuer à peaufiner tout un tas de chose avec ce petit appareil et en tirer le meilleur autrement que par des patches ou autres".

Ca m'intéresse, car les patchs, j'en suis également revenu... :-)

[MANU-DMZ]

C'est quoi le comparatif à l'identique GH2/C300 ?

Les comparatifs de boitiers... selon moi... ne servent vraiment pas à grand chose dans l'absolu.

Je viens par exemple d'assister à une projection de 12 courts-métrages bourrés d'effets et de post-prod, la plupart tournés en Epic/Red-MX et Alexa. Un était tourné en Génésis. Un était tourné en 5DmkII. Et la pub d'intro tournée au GH2 (ça, c'était de moi). Le tout projeté en numérique sur un écran de 20m dans une salle de 1200 places bien pleine.

La pub d'intro tournée au GH2 me semblait, elle, à la fois avoir un contraste correct et une image et un rendu de mouvement "ciné"... mais c'est évidemment dur d'être objectif avec un truc qu'on a fait soi-même. Ceci dit, je n'ai entendu personne me dire le contraire non plus pour le moment... Au contraire, tous ceux qui m'en ont parlé pensaient que j'avais tourné ce truc avec ma Red: pourtant, ce sont tous des professionnels du cinéma... Confondre une Red avec un GH2 (sur grand écran), c'est assez étonnant que pour être mentionné.

Pour le reste, seuls deux des 12 courts-métrages me semblaient avoir une vraie image "film": celui tourné en Génésis (le plus spectaculaire de tous question moyens et post-prod, avec un étalonnage réellement parfait) et celui tourné au 5DII, au montage épileptique, mais avec un vrai travail de "dégradation volontaire" de l'image pour s'approcher du 16mm des films "grindhouse" des années 70/80.

Incroyable mais vrai: tous les courts-métrages tournés en Alexa et en Red-Epic me hurlaient "vidéo". Soit parce qu'ils avaient des défauts à l'étalonnage (la plupart avaient des noirs tous gris), soit parce que leurs mouvements étaient artificiellement trop fluides (shutter à 360° ??), soit parce qu'il n'y avait aucun bruit, aucun grain, soit (surtout sans doute), à cause du choix des optiques.

Je suis de plus en plus convaincu que la perfection du numérique "Made by Red/Arri etc." se marie particulièrement bien avec des optiques anciennes, au piqué approximatif, aux flares bien visibles, qui vignettent légèrement, etc. Les optiques Russes des années 80 et les anciennes Canon (FD) sont particulièrement redoutables pour donner, à mon avis, un véritable look "film" à ses oeuvres quand elles sont projetées sur grand écran.

Pour le reste, j'ai envie de dire: prenez le boitier que vous voulez car de toute façon, la qualité des images qu'il produira sera plus que suffisante pour raconter votre histoire. Tellement "plus que suffisante" que j'en suis parvenu à la conclusion personnelle qu'il faut la "dégrader" pour qu'on y croie vraiment sur grand écran. Comment la dégrader? Avec de vieilles optiques au tournage (plus un filtre Ultra Contrast par exemple) ou avec des traitements en post-prod: osez l'étalonnage par exemple! Je l'ai souvent remaqué: trop de gens sont timides à l'étalonnage et on finit par se retrouver avec une image quasi similaire à celle d'origine... avec juste un petit peu moins de saturation, en règle générale...

[Markus]

Envoyé par MANU-DMZ

Incroyable mais vrai: tous les courts-métrages tournés en Alexa et en Red-Epic me hurlaient "vidéo". Soit parce qu'ils avaient des défauts à l'étalonnage (la plupart avaient des noirs tous gris), soit parce que leurs mouvements étaient artificiellement trop fluides (shutter à 360° ??), soit parce qu'il n'y avait aucun bruit, aucun grain, soit (surtout sans doute), à cause du choix des optiques.

Je suis de plus en plus convaincu que la perfection du numérique "Made by Red/Arri etc." se marie particulièrement bien avec des optiques anciennes, au piqué approximatif, aux flares bien visibles, qui vignettent légèrement, etc. Les optiques Russes des années 80 et les anciennes Canon (FD) sont particulièrement redoutables pour donner, à mon avis, un véritable look "film" à ses oeuvres quand elles sont projetées sur grand écran.

Pour le reste, j'ai envie de dire: prenez le boitier que vous voulez car de toute façon, la qualité des images qu'il produira sera plus que suffisante pour raconter votre histoire. Tellement "plus que suffisante" que j'en suis parvenu à la conclusion personnelle qu'il faut la "dégrader" pour qu'on y croie vraiment sur grand écran. Comment la dégrader? Avec de vieilles optiques au tournage (plus un filtre Ultra Contrast par exemple) ou avec des traitements en post-prod: osez l'étalonnage par exemple! Je l'ai souvent remaqué: trop de gens sont timides à l'étalonnage et on finit par se retrouver avec une image quasi similaire à celle d'origine... avec juste un petit peu moins de saturation, en règle générale...

Yes.

[STEF]

Envoyé par MANU-DMZ

Incroyable mais vrai: tous les courts-métrages tournés en Alexa et en Red-Epic me hurlaient "vidéo". Soit parce qu'ils avaient des défauts à l'étalonnage (la plupart avaient des noirs tous gris)

Les noir gris / une image laiteuse, c'est la mode actuelle en étalonnage ...

cf la pub :

Les optiques Russes des années 80 et les anciennes Canon (FD) sont particulièrement redoutables pour donner, à mon avis, un véritable look "film" à ses oeuvres quand elles sont projetées sur grand écran.

+2

[Gigidu13]

Je suis en tous points d'accord avec ce que vient d'écrire Manu.
La projection en salles de cinéma par le moyen des copies commerciale 35mm est la "référence cuturelle" qui, en définition, est dépassée par la plupart des camescopes numériques HD. Cette définition n'est guère supérieure à 680 - 700 lignes en général - Je parle de la copie commerciale, c'est à dire ce que tout spectateur voit sur un écran de cinéma, je ne parle pas de la résolution du négatif.
C'est culturel ! Dès que la projection dépasse cette barre, pour tout le monde y compris les cadors de la profession, elle devient " de bonne définition", voire "de très bonne définition".
Voilà, la messe est dite... il faut donc un bon caméscope à capteur 35mm, pour conserver le rapport cadre-focale et donc des profondeurs de champs similaires, ou capteur 4/3 c'est quasi pareil, des optiques ad hoc, et surtout bosser l'étalonnage. Structurer une image, ça passe aujourd'hui parfois, j'ai envie de dire souvent, par lui rajouter du grain ou du bruit - il faut chiader comme on dit - ce qui peut paraitre paradoxal avec la " lissitude " (et lassitude donc) des images lisses que produisent et que recherche toutes les marques de caméra. Tetro, le film de Coppola, - excellent film pour moi - est à mon gout déjà beaucoup trop lisse... suffit de revoir Rocco et ses frères, ou Citizen Kane... c'est quand même fou !!
A partir de là... il faut bosser les scénario, les éclairages, la lumière (c'est la raison pour laquelle justement, pour moi, la sensibilité du capteur n'est pas si importante après 800 iso), le casting évidemment, etc.... parce que les différences techniques qui viennent ensuite avec des matos plus chers, plus plus plus... deviennent, à mon avis, bien moins importantes dans le rapport " Histoires racontée - technique utilisée" ...
Bon ce que je dis est assez caricatural, et ça ne règle pas tout, mais quand même... J'aurais bien aimé écouter Eric Rohmer en parler, ou Joris Ivens, ou Chris Marker ou... tant d'autres.
Bon mais jouer avec des fichiers raw c'est super, on est d'accord.
Faut juste pas oublier que de toutes façons, il faut jouer quoi qu'il arrive, et à fond.
Maintenant que le GH2 soit ou pas supérieur au C300...
Les images que j'ai pu voir du C300 me paraissent excellentes, si j'en avais une je ne me poserais pas ce genre de question. D'autant que la batterie de profiles possibles que ce C300 permet est d'une tout autre mesure que le GH2, si excellent soit-il.
J'ai toujours d'ailleurs une préférence à tourner avec l'AF101, sur le GH2... Bref chacun son truc...
Pour le choix des optiques, et pour aller dans le sens de Manu, les Canon FD oui, mais aussi les Vivitar Series1, ou encore les Minolta MD (excellentissimes) ...