RED : Nouveaux capteurs "Monstro" en 2010

[Uniweb]

Jim Jannard a annoncé la sortie en 2010 d'un nouveau capteur baptisé "Monstro" visiblement meilleurs que les capteurs actuels au niveau de la sensibilité

En savoir plus

[16RL]

Il me semble avoir lu, vers la fin de 2007, un article sur la sortie public en 2009, d'un nouveau capteur Sony de 22 millions de pixels pour M. Tout le Monde, ses APN et ses caméscopes.
Avec photo.
Cet article a longtemps trainé dans mes archives avant que je l'envoie à la corbeille.

[MANU-DMZ]

un nouveau capteur Sony de 22 millions de pixels

A quoi bon? N'importe quel spécialiste en micro-électronique te le confirmera: le problème n'est pas tant de faire des capteurs avec 22 millions de pixels que de réussir à faire des capteurs avec une bonne sensibilité, une bonne dynamique et, accessoirement une bonne résolution avec une surface la plus faible possible (car le coût de fabrication est exponentiellement proportionnel à la surface du capteur)! Le hic, c'est que plus tu augmentes le nombre de pixels sur une surface donnée de silicium, plus la dynamique et la sensibilité du capteur s'en ressentent!

A la limite, je suis 95% certain qu'on pourrait sans problème faire des capteurs 1/2" avec 100 millions de pixels ! Le problème, c'est que les images qu'ils feraient seraient tout aussi excécrables que gigantesques en taille! Absolument inutile! Ce serait débile de mettre de tels capteurs dans une caméra vidéo à l'heure actuelle!

Franchement, il vaut mieux avoir de gros pixels! Plus les pixels de ton capteur sont volumineux (et donc peu nombreux), meilleure sera l'image! Même les optiques ne savent pas suivre: dépasser la HD avec des capteurs 1/3" n'aurait aucun sens, car les meilleures optiques actuelles n'ont déjà pas le pouvoir de résolution nécessaire pour un soit-disant capteur "full HD" 1/3" (ce qu'on te vend en dessous de 15000 Euros quoi...).

La Red est précisément géniale en ce sens que c'est la première caméra vidéo abordable qui adopte un capteur full frame (super 35mm) tout en te permettant d'y coller les meilleures optiques du marché (le genre d'optiques qui coutent des dizaines de milliers d'Euros par focale...)! Donc, les pixels sont relativement grands, suffisament pour offrir une bonne dynamique/sensibilité tout en ne souffrant pas trop des limites des optiques actuelles. Mais c'est certain qu'entre une Zeiss Master (Ultra) Prime ou une simple série GO de chez Zeiss, la différence de piqué sera tout de même flagrante...

Le Monstro, s'il tient ses promesses, apportera quelques diaphs de dynamique en plus... Suffisament, d'après J.Jannard, pour "reléguer l'argentique au placard des technologies qualitativement dépassées"… S'il le dit (permettez-moi d'émettre quelques doutes à ce sujet)... Enfin, nous verrons bien!

[16RL]

On ne peut plus d'accord. C'est la raison pour laquelle ma copie avait enfin terminé à la corbeille.
Ceci dit, un "simple" 2/3" pour nos petits, ... non, moyens alors, caméscopes me conviendrait plutôt.
Car pour l'instant c'est là que ça blesse. Tout est amélioré sauf ce truc.

Ceci dit, si M Red arrive à faire produire sa nouveauté, il m'étonnerait beaucoup que les centres de R&D traditionnels soient en arrière. Mais le marketing impose ...

[MANU-DMZ]

Tout est amélioré sauf ce truc.

Je suppose que tu te réjouis d'avance de l'arrivée prochaine de la Scarlet (je suppose, j'espère qu'un prototype fonctionnel sera présenté à l'IBC, dans quelques semaines) qui t'offrira précisément un capteur 2/3" dans un caméscope à 2000 Euros!

Miam! Miam!

[hola]

Envoyé par MANU-DMZ

............ l'arrivée prochaine de la Scarlet .................. qui t'offrira précisément un capteur 2/3" dans un caméscope à 2000 Euros!

...........

j'avais vaguement suivi l'actualité de la Scarlet mais la vache pas a ce prix ---> capteur 2/3" dans un caméscope à 2000 Euros !!!!

[MANU-DMZ]

la vache pas a ce prix

C'est le prix annoncé, compte tenu de la conversion Euro-Dollar, mais sans tenir compte des taxes comme la TVA.. De toute façon, ce caméscope 3K (ce qui, compte tenu de la matrice de Bayer, nous fera, au final, si l'optique est bonne, un excellent 2K réel) s'adresse essentiellement aux professionnels de l'image, car il faudra une solide machine pour monter-étalonner en 3K, même si, quand la Scarlet sera dispo, le Nehalem d'Intel le sera aussi (annoncé comme 3 plus puissant à fréquence égale par rapport aux processeurs actuels).

De plus, tournage uniquement sur cartes mémoires compact flash. Remarquez, avec une 16GB (500 Euros), on met déjà 20 minutes en 3K à 24i/s. Par contre, si vous tournez à 180i/s (la Scarlet montera jusqu'à 180i/s en 3K, mais en mode burst uniquement, 120i/s en continu), impossible de caser autant sur une 16GB

[hola]

Envoyé par MANU-DMZ

................. quand la Scarlet sera dispo, le Nehalem d'Intel le sera aussi (annoncé comme 3 plus puissant à fréquence égale par rapport aux processeurs actuels).

.................

le Nehalem serait environ 30% plus rapide qu'un équivalent Penryn à fréquence équivalente...et pas 3 x plus puissant à fréquence égale ....voir---> la
ou ---> la

ce qui est quand meme loin d'etre négligeable

[mcr]

Vous devriez jeter un oeil ici :
http://www.camera-forum.fr/index.php...=0&#entry23912

[MANU-DMZ]

le Nehalem serait environ 30% plus rapide qu'un équivalent Penryn à fréquence équivalente...et pas 3 x plus puissant à fréquence égale

30% par core, on est bien d'accord! Et comme, dans un processeur haut-de-gamme, il y en aura 8 au lieu de 4 (sauf méga erreur de ma part, mais alors, on est nombreux à faire cette erreur, vu que sur les forums Mac, ils n'arretent pas de discuter quant à savoir si Apple sortira ses MacPro nehalem 16 cores en janvier 2009 ou pas), je me suis autorisé ce rapide calcul (simplificateur, certes, mais certainement proche de la vérité pour les gros rendus):

- Si le processeur passait de 4 à 8 coeurs identiques, on aurait qqch de (grosso modo) 2x plus rapide.
- Si chaque coeur augmente de 30% en puissance, au total, on devrait bel et bien avoir qqch de +/- 3x plus rapide...

C'est certainement simplifié, certes, mais je pense réellement qu'en terme de temps de rendu pour les applications comme Maya ou Shake, on devrait approcher une diminution du temps de calcul de rendu de l'ordre d'un facteur 3 avec ce nouveau processeur (ou, en d'autres termes, un facteur de puissance "théorique" de l'ordre de x3)... C'est simplement par expérience que je me permet d'émettre cette opinion. Libre à toi de ne pas me croire...

Vous devriez jeter un oeil ici :
http://www.camera-forum.fr/index.php...&#entry2 3912

J'ai toujours le sourire quand je lis les discussions à propos de la Red sur ce forum-là... On est abreuvé de phrases du style "plus j'utilise cette caméra, plus je lui trouve de défauts". Ou encore "il faut arrêter de nous vendre la RED comme un système révolutionnaire". Dans quasi chaque message (sauf, bien entendu, dans les messages de ceux qui ont acheté une Red), on peut y lire un jugement négatif. Très peu de critiques objectives (dans cette discussion-là, ils parlent surtout du fait que les ventilos font... du bruit en dehors des prises...), juste des opinions subjectivement négatives ("Il faut arrêter le prosélitisme! Arrêtez de chercher à nous vendre...! Cette caméra est toute pleine de défauts! Ce n'est même pas une vraie caméra de cinéma, contrairement à ce qui sort à Grenoble --chez Aaton! etc.). Par contre, O Paradoxe suprème, quand il s'agit d'émettre un avis objectif, tous reconnaissent que cette bête sort quand même de bonnes images, surtout depuis la version 16... Mais qu'importe ce qu'il y a d'objectivement positif à dire, il convient toujours de le "nuancer" par quelques avis négatifs, même s'ils sont à la limite de l'absurde.

En effet, il faudrait une certaine dose de mauvaise foi pour ne pas oser reconnaître que vendre un système pareil à un prix pareil, c'est tout simplement du "jamais vu", et c'est une très grosse surprise (dont certain ont clairement un peu de mal à se remettre). Après, discuter si les termes "jamais vu" peuvent ou non coller au terme "révolution", c'est un peu capillotracté, si vous voulez mon avis... Effectivement, je partage leur crainte sur le fait que cette "révolution" risque en réalité de ne profiter qu'à ceux dont l'unique souci est déjà de "réduire les coûts à tout prix", mais il n'empêche que, historiquement parlant, toute "révolution technologique" s'est toujours avant tout caractérisée par son caractère disruptif, c'est à dire sa capacité à pouvoir "faire mieux ou aussi bien avec moins"!

Qui oserait affirmer que le "micro-ordinateur" n'a pas été une "révolution"? Et pourtant, il ne faisait rien de mieux que ce que ses pairs "mini-ordinateurs" ne pouvaient déjà faire. C'est juste qu'il coutait (beaucoup) moins cher à l'achat et, accessoirement, prenait beaucoup moins de place. Et, O surprise, à l'époque de l'apparition des premiers micro-ordinateurs, les professionnels de "l'Informatique Véritable" (mini-ordinateurs, mainframes) exprimaient le même genre d'avis négatifs que ceux qu'on peut lire à l'encontre de la Red sur les forums des professionels de l'image dans le monde.

Toutes les Révolutions technologiques et/ou industrielles partagent cette même caractéristique! Que ce soit, pour prendre les exemples les plus connus, la révolution née de l'invention de la machine à vapeur, du moteur à explosion, de l'électricité ou (la plus récente) de l'informatique! Toutes ces révolutions ont amené une RUPTURE dans la manière de faire les choses: on savait désormais faire plus, ou mieux, ou autant mais avec MOINS de moyens! Elles ont traîné aussi, un cortège d'éléments négatifs sur un plan social, économique (les plus riches se sont encore enrichis) et/ou écologique... Ainsi va la "Révolution", qu'elle soit industrielle, économique, technologique ou sociale: il y a toujours des dégâts et des gens qui finissent par regretter "le bon vieux temps" ou "l'ancienne manière de faire".

En réalité, ce que ces professionnels de l'image nous disent et nous répètent à foison n'est rien d'autre que leur PEUR (sans doute légitime) de se voir concurrencer par toute une bande de petits jeunes qui achèteront une Red et qui viendront polluer le marché de l'image ciné... Pour le plus grand bonheur des producteurs qui y verront un double moyen de réduire leurs coûts: à la fois pour le matériel que pour les salaires (car ces petits jeunes demandent beaucoup moins que des dir.Phots établis)...

D'où mon sourire... Car, à quoi bon avoir PEUR? L'évolution technologique et, en particulier, la "révolution" du numérique est un fait avec lequel nous devrons tous apprendre à vivre. Et moi, je suis persuadé que quelqu'un qui a réellement un talent finira toujours par trouver un moyen de l'exprimer! Qu'importe le pinceau, qu'importe l'outil pourvu qu'on ait des artistes capables de l'utiliser!

Et, pour conclure la conclusion, je tiens encore à rappeller que le côté "révolutionnaire" de la Red, je ne le vois pas tant en ce qui concerne sa pseudo-capacité à "concurrencer le film argentique" -- elle en est qualitativement incapable -- que sa capacité à concurrencer les AUTRES caméras numériques haut-de-gamme, toutes proposées à des tarifs autrement plus élevés que la Red (et nettement plus volumineuses et moins pratiques à l'emploi, cfr. la DALSA)!!