Wired raconte l'histoire de la RED-ONE

[MANU-DMZ]

Pour ceux qui n'auraient pas tout suivi de l'hisoitre du développement de la RED-One, voici un article de Wired qui résume assez bien cette histoire:

http://www.wired.com/entertainment/h...?currentPage=1

Cet article ne se veut évidemment pas être d'un niveau technique intéressant pour un professionnel de l'image: il se contente d'aborder l'aspect "développement" de cette caméra qui fait tant parler d'elle depuis des années...

[MANU-DMZ]

Comme toujours avec la RED-ONE, les réactions négatives à cet article dythirambique ne se sont pas fait attendre... Il y a bien entendu les commentaires cyniques (voire insultants) de la communauté des "sceptiques acharnés", groupe aussi sectaire que la communauté des "fans inconditionnels", mais il y a aussi, heureusement, des critiques argumentées de l'article dont le lien est donné ci-dessus (qui s'apparente effectivement à une grosse pub pour RED).

En voici une, assez exhaustive et correcte dans son ensemble:

http://provideocoalition.com/index.p...totally_wrong/

Je ferai juste une remarque sur sa phrase: "La Red-One ne peut être considérée comme ayant une véritable résolution de 4K, car elle utilise un capteur à matrice de Bayer".

A mon avis, le débat fera sans doute rage encore longtemps (ce genre de pseudo arguments techniques nous étant resservi sans cesse), mais pour moi, le fait de compter littéralement le nombre de pixels total d'une caméra numérique est une manière très approximative de déterminer sa résolution effective réelle! Par conséquent, cet argument est, au mieux, complètement biaisé! Et pourtant, ceux qui tombent dans le panneau des "comptables de pixels" sont de plus en plus nombreux...

Pour prendre une analogie: tenter de déterminer mathématiquement la rapidité (vélocité) maximale d'un véhicule sur la simple base de la puissance de son moteur est stupide! A force de tenir ce genre de raisonnement, on pourrait arriver à la conclusion qu'un tracteur agricole est plus rapide qu'une moto de compétition!! Tenir compte (par exemple) de son poid, de son aérodynamisme, de ses rapports de vitesse, et d'autres facteurs encore me semblent, au minimum, être nécessaires...

Dans le cas des caméras numériques, ceux qui sortent l'argument "Red-one = fausse caméra 4K, car elle n'a qu'un capteur à matrice de Bayer" semblent toujours "oublier" de mentionner:

1) Que tous les systèmes de prise de vue numérique voient systématiquement leur résolution effective réelle être réduite par le filtre optique passe-bas qu'on leur adjoint - filtre indispensable pour éviter l'aliasing -- ce qui traduirait une image numérique et la rendrait artificielle au possible.

2) Que le fait de mettre 3 capteurs de 4K ne permettrait pas forcément d'obtenir une résolution effective réelle meilleure que celle de la Red-One. D'abord pour la raison précédente (filtre optique passe-bas nécessaire), mais ensuite aussi parceque la qualité de l'optique a un effet limitateur déterminant sur la résolution effective de la caméra. Or, qui dit "3 capteurs full-frame" dit aussi: "optiques d'un type nouveau". Il faudrait en effet inventer de nouvelles optiques, et, pour des raisons physiques voire simplement économiques, il y a fort à parier que celles-ci n'arriveraient pas à égaler les performances des meilleures optiques ciné 35mm, sauf, éventuellement, à un prix qui les rendraient totallement inabordables, même aux grosses productions ciné. Donc, ce qu'on pourrait éventuellement gagner d'un côté, on risquerait fortement de le perdre de l'autre côté...

3) Que les mires utilisées pour mesurer la résolution sont comparables à certains "benchs" en informatique en ce sens que certains rêglages d'usines ("sharpness", extracteurs de contour, etc.) permettent d'accroître artificiellement les résultats obtenus... Exemple: la Sony F23 qui aurait, si on se réfère strictement aux mires, une résolution effective supérieure à celle de son capteur, chose physiquement impossible

4) Que c'est bien joli d'épingler la Red (et elle seule, comme par hasard) sur le fait qu'elle n'est pas une "véritable caméra 4K" à cause de sa matrice de Bayer, mais pourquoi diable alors ne pas mentionner le fait qu'il n'existe aucune véritable "caméra 4K" au monde, puisque toutes les caméras 4K qui existent utilisent précisément un et un seul capteur. J'irais même plus loin en disant que toutes les caméras full-frame utilisent un seul capteur (même la F35 de Sony, pourtant éternel partisan du système à 3 capteurs) et que c'est pas demain la veille que cela risque de changer (entre autres pour la raison 2) ... Mieux vaut attendre que les poules aient des dents, à mon avis

Bref, l'argument "RED=Fausse caméra 4K" est en réalité, à mon avis, un argument typiquement destiné à déguiser la réalité et à tenter, un peu frauduleusement, de contrer le buzz qui s'est créé autour de la RED. Certes, ce buzz a de quoi déranger, mais à quoi bon s'abaisser à sortir des arguments aussi simplistes pour tenter de le contrer? Dans quel intéret?

Que ceux qui ne sont pas intéressés par cette caméra se contentent de passer leur chemin: il y a d'autres outils (et non des moindres) pour faire de belles images! De toute façon, toutes les tentatives de contrer le buzz de la RED ne changeront nullement quoi que ce soit en ce qui concerne leurs chiffres de vente, assez étonnants il faut l'avouer pour un nouveau venu parmi les constructeurs. Car de même qu'un fan d'Apple ne risque pas d'acheter un PC par le simple fait qu'il s'est fait traiter d'être un "fan-boy sectaire et lobotomisé par Steve Jobs", de même les nombreux "fan-boys" de la Red ne risquent pas de changer d'avis par le simple fait qu'ils sont méprisés par certains membres établis de la communauté des professionels de l'image!