[benzaï]

Article très intéressant, un gros bravo et un grand merci aux traducteurs(trices) !
A quand ce genre de test réalisés par les camvidistes eux-même ?

Posté par XL1s'iste

La sony broadcast elle doit avoir un capteur plus grand, c'est sûr. Mais combien 2/3'' ?

2/3 Oui, bien sûr.

Posté par Gàbor

C'est un peu osé de la comparer à des 1/3 pouce tout de même

Effectivement la comparaison mais de ce test, la F900 sert plutôt de mètre étalon...

++

[Xl1s'iste]

Merci pour le travail accompli, ça se lit ainsi beaucoup plus vite qu'en anglais!


A+

[Gàbor]

Posté par benzaï

Effectivement la comparaison mais de ce test, la F900 sert plutôt de mètre étalon...

Oui effectivement !

C'est sûr en français ça passe mieux

Gàbor

[benzaï]

Posté par Gàbor

Oui effectivement !

C'est sûr en français ça passe mieux

Désolé, j'ai une fâcheuse tendance à taper la moitié de mon texte à côté du clavier....
Je voulais dire que la comparaison des p'tites 1/3 avec la grosse Sony pouvait surprendre mais que cette dernière servait plutôt de référence dans cette série de test...

Is it clear ?

++

[Eric D.]

la F900 sert d'étalon avec la Varicam mais elle sert aussi a mon avis a faire taire dans l'euf tout un tas de ragots divers et variés qui annoncent que les petits camescopes HDV sont aussi bons que les ciné Alta et peuvent les remplacer sans problème

la on a une approche saine de la différence sur laquelle on peu dire ça se remarque (et pas q'un peu)
par ce que dans certaines conditions de tests il est assez facile de laisser entendre le contraire

certe TOUT n'a pas été developpé mais il faut savoir que seul un Ingé Vision est capable de rentrer dans une Ciné Alta convenablement et le tout avec un materiel de controle coutant le prix de la caméra
donc l'étendue du problème est énorme quand on sais que certains louent une 900 en utilisant les presets Usine et un monitoring sur des écrans bas de gamme ...
La ça peu expliquer que certains trouvent tres semblables les images HDV et HDCAM mais on sort d'un cadre serieux ....

sur la Ciné alta il y a des stages niveau Ingénieur pour apprendre a s'en servir ...

le facteur temps et complexité d'un test sur ce genre de materiel je l'ai rencontré a certains moments ou comment expliquer qu'il faut énormément de temps pour paramètrer des menus un peu compexes comme ceux d'une XL-H1 ou autre cam HD pour etre sur d'avoir 100% de ce qu'elle est capable de faire
les constructeurs l'ont bien compris et leurs bandes démos sont faites pour cacher les insuffisances d'un materiel tout en donnant l'impression qu'il suffit de sortir la caméra du carton pour faire les memes images

un Chef op qui a le temps et l'experience teste son materiel dans les conditions futures d'utilisation avant le tournage et se fait une palette de reglages pour assurer en exterieur au mois d'aout sur la plage car rendre une scène correctement demande de la préparation ...
si il arrive la mine enfarinée le jour du tournage en posant un preset usine il risque de manquer quelque chose a ses images ...

et ce que beaucoups oublient a un certain niveau de qualité c'est un travail d'équipe ou plusieures intervenants passent devant le moniteur pour étalonner une prise et ajuster l'éclairage (important aussi l'éclairage)
car l'équipe est la pour pallier aux manques du materiel une fois que l'on a appris que telle caméra passe mal telle latitude d'exposition on s'arrangera pour corriger la nature afin que ça passe ...

A+

[benzaï]

Posté par Eric D.

la on a une approche saine de la différence sur laquelle on peu dire ça se remarque (et pas q'un peu)
par ce que dans certaines conditions de tests il est assez facile de laisser entendre le contraire

Tout à fait, et à ce propos je trouve plutôt intéressant lorsque dans cet article on parle de "demi HD" pour les p'tites 1/3. C'est une définition assez originale et qui semble assez juste.
Mais de là à conclure que les cams "demi HD" coûtant moins de la moitié des ciné Alta serait un meilleur rapport/qualité prix.... Y a un pas que je ne franchirais pas, l'article non plus d'ailleurs, mais d'autres se gèneront peut-être moins....

++

[cinélys]

Il est exact que l ' observation détaillée des mires entraine fatalement à la
conclusion que l 'appellation HD parait abusive pour certaines de ces caméras
D 'ailleurs la conclusion à 540 lignes peut être pour la pire d 'entre-elles , considérée comme "une petite indulgence du jury".
Je suis totalement ignorant du niveau de prix où ce situe ces 5 produits ni
à quel type de clientèle ils s 'adressent ?
Quequ 'un peut-il m 'éclairer ?

[JC29]

Ce qui me surprend c'est le moirage observé sur la Z1 et aussi la HVX200....

Quelqu'un peut expliquer d'où ça vient ?

A+

[Uniweb]

Hello JC29

Dans le test ils expliquent d'où provient le moirage :

Faire un panotage sur les trompettes de résolution hyperbolique nous donne une indication dynamique de la résolution maximale utilisable.

Les fréquences plus hautes que la fréquence d’échantillonnage – c’est-à-dire les détails de l’image trop fins pour être détectés par les capteurs des CCD – provoqueront de l’aliasing s’ils ne sont pas éliminés par filtrage. L’aliasing c’est l’apparence que prennent les détails déformés ou incorrects quand l’information émanant des hautes fréquences apparait comme une information émanant de fréquences plus basses. Nous avons tous vu des films de western où les roues des wagons semblent tourner à l’envers ; ce sont des exemples de l’aliasing temporel. En réalisant nos mires de test, nous pouvons distinguer des macroblocs analogiques : si nous panotons sur la mire, le détail des basses fréquences émanant des trompettes de définition hyperboliques est rendu correctement, mais les détails plus fins, que les CCD ne peuvent capturer avec précision, apparaissent comme plus grossiers, qui semblent miroiter et se déplacer sur les trompettes de résolution dans une direction opposée au reste de l’image. La résolution des trompettes se compose de 5 lignes noires séparées par un espace blanc. Les détails qui subissent l’aliasing apparaissent comme des lignes légèrement plus sombres et moins nombreuses, se déplaçant dans la direction opposée à celle des détails qui ne subissent pas d’aliasing, comme les roues du wagon qui semblent tourner en sens inverse.

L’aliasing signifie que ce que nous voyons sur une image statique, là où les ondes descendent à zéro sur le l’oscilloscope, n’est pas utile. Le point d’extinction initial de l’onde dépend de l’alignement entre la mire et le CCD, et les détails au delà de ce point zéro provoquent un signal erroné.

Sur les images provenant du monde réel, un aliasing excessif nous montre des détails erronés se déplaçant bizarrement ou dans le sens contraire de l’image. Ils ressemblent à un moiré qui ramperait sur des motifs répétitifs, avec un phénomène d’échelle sur les contours des lignes qui sont presque verticales (un phénomène similaire peut être observé sur les lignes qui sont presque horizontales). Les cameras numériques utilisent une optique avec un filtre passe-bas (low-pass) - en général un morceau de verre griffé placé juste devant le capteur CCD ou CMOS - pour éliminer la plupart des détails trop fins en les floutant avant qu’ils ne provoquent l’aliasing.

Cependant, il est pratiquement impossible de fabriquer un filtre suffisamment précis pour dresser un mur étanche : un filtre qui laisserait passer tous les détails en dessous de la fréquence de Nyquist et qui bloquerait toutes les fréquences au dessus. Les fabricants de caméras doivent choisir entre faire un filtrage dur floutant trop de détails, ou faire un filtrage plus doux, qui préserve plus de détails de la scène mais provoque un aliasing excessif. La plupart d’entre eux oriente ses choix vers plus de détails et plus d’aliasing.

Un peu plus loin dans l'article ils expliquent un phénomène similaire le moirage

C'est en traduisant ce texte que j'ai appris pourquoi les roues des wagons des westerns nous donnent l'impression de tourner à l'envers

Plus sérieusement, comme ils l'expliquent, tout dépend du filtre pass-bas dont le constructeur a équipé le camescope

à+

Monique

[JC29]

Merci Monique,

J'avais pas bien lu ce passage.

M'en vais passer mon filtre au papier de verre..grain plus fin..

Plus sérieusement : peut-on mettre en avant la qualité de fabrication de ces fameux filtres comme étant une des causes de ces moirages ? car si j'ai bien compris, ils ne sont pas visibles. Non ?