[Eric D.]

Un comparatif : Canon XL H1, JVC GY-HD100U, Panasonic AG-HVX200, et Sony HVR-Z1U, Ciné Alta, Varicam.

Tous nos remerciements à Adam Wilt , l’auteur de cet article, pour nous avoir donné l’autorisation de le traduire.

Copyright © 2006 CMP Entertainment Media. All rights reserved. Reprinted
with permission from Digital Video.
Cet article est paru sous le titre : Four Affordable HD Camcorders Compared sur le site http://www.dv.com


Comparatif de quatre caméscopes abordables


Le 11 janvier dernier, le réalisateur Barry Green a organisé un comparatif en plaçant côte à côte 4 caméscopes HD à prix modéré, les Canon XL H1, JVC GY-HD100U, Panasonic AG-HVX200, et Sony HVR-Z1U. Barry a fait ceci pour dissiper les spéculations rampantes et les résultats chiffrés très contradictoires qui ont été publiés sur les performances de ces caméscopes ; il voulait tester les capacités de chaque caméra. Pour référence, il a ajouté deux « vrais » caméscopes HD Broadcast, le Panasonic HDC27F Varicam et le Sony HDW-F900/3 CineAlta.




En action : Jay, Evan, Barry, Nate, Shannon; CineAlta, Varicam, HVX200, XLH1, HD100, et HVR-Z1

Tout d’abord, je tiens à préciser que les tests comparatifs de cameras sont très difficiles à réaliser, à juger objectivement et à quantifier. Mais surtout, ils ne peuvent jamais réellement décrire comment se comporte la caméra, ni comment elle rend une scène, car les paramètres à contrôler sont trop nombreux. En outre, dans un comparatif multi-caméra, il est pratiquement impossible d’explorer en détail toutes les caractéristiques de chaque appareil, comme j’ai l’habitude de le faire lorsque je teste une caméra.




La rangée de caméras, avec l’équipe Video Village à l’arrière plan, aux Big Vision Studios à Burbank.






Les installations de Video Village



Barry n’ayant pu rassembler l’équipement nécessaire que pour une seule journée, il était clair que nous ne pouvions pas conduire des tests complets et définitifs. Néanmoins, nous pensions tirer une leçon intéressante de cette expérience : en positionnant les caméras côte à côte, nous pouvions nous faire une idée générale des différences et obtenir des données de base sur les performances. Ceci nous permettrait, par la suite, d’envisager des tests plus poussés.

Nous nous sommes assurés que les conditions étaient les mêmes pour chaque appareil afin que les tests ne soient pas biaisés. Cependant, la Canon avait un petit désavantage car, en l’absence d’opérateur expérimenté, elle a dû être confiée à Shannon Rawls, plus réalisateur que cameraman. Ce problème sera évoqué plus bas.


Le matériel :

Nous avons testé quatre cameras HD à prix accessible actuellement sur le marché avec CCD 1/3pouce.

Canon XL H1(www.canondv.com), 1080i HDV natif avec objectifs interchangeables, monture Canon XL, TRI CCD 1440x1080 pixels, 24f,et30f en plus de 60i, prix moyen TTC: 10300€.

[/font]JVC GY-HD100U (http://pro.jvc.com/prof), 720p HDV NATIF avec objectifs interchangeables, monture 1/3p, TRI CCD 1280x720 pixelS, et le 24p ainsi que l’enregistrement 30p, prix moyen TTC:6570€(HD100) 7170€(HD101).

Panasonic AG-HVX200 (www.panasonic.com/business/provideo/home.asp), objectif fixe DVCPROHD, enregistrement sur cartes P2 en mode 720p ou 1080i/p. Il est supposé utiliser des CCD 1080p avec un nombre de pixels horizontaux non spécifié, prix moyen HT: 5990€

[/font]Sony HVR-Z1U (http://bssc.sel.sony.com), objectif fixe 1080i HDV natif, résolution 960x1080, prix moyen TTC: 5370€.

Nous avons testé ces quatre caméras 1/3" contre des tri-CCD 2/3", la Panasonic HDC27F Varicam (1280x720p), prix moyen HT: +66000€ et la Sony HDW-F900/3 CineAlta (1920x1080p natif) prix moyen HT: +100000€. Ces deux caméras étaient équipées de zooms HD ENG-style (dont je n’ai pas noté le modèle).





HDW-F900, AJ-HDC27F, AG-HVX200, XL H1, GY-HD100, HVR-Z1. La Canon et la JVC sont équipées de matte boxes (accessoires porte-filtres et pare-soleil).
Nous pensions pouvoir utiliser un moniteur HD CRT Sony de 24" comme moniteur principal, mais au dernier moment il s’est révélé ne plus être disponible. Nous nous sommes donc contentés de deux moniteurs LCD Sony Luma LMD-230W, qui n’étaient pas capable d’afficher du 1080-lignes en natif, et un moniteur Panasonic plasma HD (modèle inconnu) mais de meilleure résolution. . Pour mesurer le signal de la Canon XL-H1 et des caméras 2/3pouces, nous avons utilisé un vecteurscope Leader LV 5750 HD-SDI WFM

Les rushes a été enregistrés en natif au format de la caméra : 720p ou 1080i HDV, ou DVCPROHD sur une carte P2 pour la Panasonic. Des clips de chaque tests ont également été capturés sans compression en 10 bit sur un PowerMac G5 avec carte AJA Kona LHe, en utilisant Final Cut Pro.




Shane and Ernesto paramètrent le système de capture.



Le but deBarry étaitde réunir plusieurs personnes pour observer scrupuleusement toutes les caméras, ainsi que d’avoir des opérateurs performants et capables de défendre leur caméra.

Les personnes ayant participé au test :

Evin Grant, Barry Green, Jay Nemeth, Shannon Rawls, Aaron Umetani, Nate Weaver, Adam Wilt

Les Tests :

Après avoir tout mis en place, il nous restait 5 heures pour effectuer les tests. Nous avons sélectionné : la sensibilité, la résolution et la plage dynamique. Nous avons également examiné sans aller dans le détail,la balance des blancs, la réponse colorimétrique, et la distorsion de l’image, mais nous n’avons pas eu le temps d’approfondir ces détails.





Les 6 caméras alignées


Bien que la plupart des participants impliqués dans ce test aient l’habitude de travailler avec du 24fps (notamment pour le transfert de vidéos vers un support film, ou la manipulation de films vidéos pour leur donner un « look cinéma »), nous avons préféré ne pas utiliser ce mode 24fps s’il n’était pas natif pour la caméra. Pour la Canon nous avons testé en 24f et en 60i (le 24f n’étant pas un vrai mode progressif) pour obtenir la meilleure qualité d’image. La Z1 a tourné en 60i, car son mode Cineframe24 (CF24) donne des résultats mitigés (www.adamwilt.com/HDV/cineframe.html) et le CF25 et le CF30 ont une image avec la moitié de la résolution verticale (field-doubled image).

Shannon était contre le 60i. Il filme en CF25 (simulation du 25p) puis ralentit le film de 4% pour obtenir du 24fps, ensuite il downconvertit en SD, puis grave sur DVD pour distribution. Il voulait que nous utilisions ce workflow, habitué qu’il est à donner un « film-look » (courant chez les réalisateurs indépendants). Je suis d’accord que convertir la résolution verticale de 540 lignes à 480 en SD a une incidence sensible sur le workflow, mais je m’y suis opposé car cela aurait sérieusement compromis les performances de la Sony. Le but de notre test était de tirer la meilleure image possible de chaque caméra, pas de faire des essais de film-look. Nous sommes tombés d’accord pour qu’aucun test de motion rendering ne soit effectué, et Shannon a donné son accord pour que l’on tourne toute la journée avec la Sony en 60i.

La balance des blancs a été effectuée avec l’aide d’un carton blanc éclairé par 2 néons 3200°k de marque Lowel (www.lowel.com/caselite/index.html). Toutes les caméras ont fait la balance des blancs proprement mais les vecteurscopes ont montré des différences intéressantes. Le vecteur de la Varicam était beaucoup plus serré que celui de la CineAlta, mais les 2 caméras ont affiché des "pools of light" (*) réguliers : lumière vive au centre, avec un fade-out en douceur vers le bord.

(*) Pools of light : affichage central et concentrique du signal lumineux

Par contre, le Canon affiche une répartition plus hétérogène, avec un rectangle de données intense au centre et une pénombre hachurée sur les bords (affichage grossi 5 fois).




L’affichage de la Canon.



L’échantillonnage affiché pour la Z1 et la HVX montre des motifs moins serrés, avec des barres d’intensité horizontales et verticales (la photo ne leur rend pas justice).





L’affichage de la Z1 et de la HVX.

Nous avons tout d’abord attribué ce phénomène de répartition au convertisseur AJA A/D, mais lorsque nous l’avons branché sur les sorties analogiques de la Canon, cela n’a rien changé, si ce n’est que l’image était un peu plus floue. Il est clair que le processus d’échantillonnage des signaux Cr et Cb de la caméra est la cause de cette répartition grossière sur le vecteurscope. Malgré ce phénomène, nous n’avons pu détecter aucun effet de postérisation sur le moniteur de contrôle. Je ne me souviens pas si le JVC avait la même répartition.

Sensibilité

Nous avons remplacé le carton blanc par un carton gris et l’éclairage a été ajusté pour fournir 1300 Lux. Jay a utilisé un spotmètre Spectra-Pro à 320 ISO pour effectuer les mesures : 24fps, obturateur à 180 degrés, d’où l’exposition à 1/48 sec et l’ouverture à f5.6.

Toutes les caméras ont été configurées en mode 24fps et obturateur au 1/48, à l’exception de la Z1 qui a été laissée en 60i, car elle n’a pas de vrai mode 24p. Pour régler le gamma, nous avons sélectionné "normal" ou "standard" sur toutes les caméras, car c’est le seul réglage qui leur est commun et qui permet de comparer leur exposition avec précision. Nous avons alors ajusté l’iris de chaque caméra jusqu’à reproduire le carton gris avec une luminosité de 50% sur l'oscilloscope. Nous avons alors relevé le diaphragme pour déterminer la sensibilité :






NOTE d’Eric : attention toutes les mesures sont faites sur des caméscopes NTSC. La vitesse d'obturation en PAL peut amener des variations importantes suivant les modèlesles Modes 50i et 25p (Les vitesse d’obturation passant au 1/50) ne faisant pas partie du test alors qu’il sont d’utilisation courante en europe.
Les programmes TV étant en Pal 50i ou 25p (pour les téléfilms) le 24P étant utilisé pour le Cinéma dans une moindre mesure.

Notes

• L’obturateur de la Sony était en 1/60 sec, et celui des autres en 1/48 sec. Si la Sony avait eu un obturateur de 1/48, elle aurait gagné presque 1/3 de diaphragme.
  
• La surprise fut de constater que la sensibilité des caméras 1/3" était très proche de celle des 2/3", mais l’image des 1/3" était plus bruitée. La Z1, la moins sensible du groupe, avait l’image la plus propre et la moins bruitée.
  
• En extérieurs, avec la Z1 et la HD100 côte à côte, quand les obturateurs des 2 caméras étaient en exposition automatique à 1/60 sec, leurs diaphragmes et leurs expositions étaient exactement les mêmes. La différence de 2/3 diaph. mesurée dans le test plus haut peut être due à la différence de sensibilité spectrale des deux caméras face aux balances des couleurs différentes en lumière naturelle et sous la lumière fluorescentedes néons.
  
• La HVX200 s’est montré le plus sensible. Ceci est intéressant car elle est censée utiliser un CCD natif 1080p. On aurait pu s’attendre à ce que la vitesse d’obturation soit inférieure d’1/2 à 1 diaph. par rapport au 720p natif JVC, ou par rapport aux Z1 et H1, qui bénéficient d’une sensibilité doublée par la lecture des lignes du mode entrelacé. Mais, le HVX200 a été non seulement plus sensible, mais également pas plus bruitée que la JVC ou la Canon. La raison de cette bonne performance est inconnue.

Malgré leurs différences, toutes les caméras 1/3" se sont situées dans une plage de 2/3 diaph. les unes par rapport aux autres (la Z1 ayant été crédité de 1/3 diaph. pour compenser sa vitesse d’obturation plus élevée). La sensibilité n’est pas un élément important pour différencier ces caméras.

Résolution :

Nous avons filmé la mire DSC ChromaDuMonde (voir photo). Nous nous sommes concentrés sur les trompettes de résolution hyperboliques pour déterminer la résolution native des CCD et observer les détails trop fins pour être rendus de manière satisfaisante



Barry cale la mire ChromaDuMonde.

Les tests suivants concernent la mire de résolution Combi-2.3. En plus des trompettes de résolution hyperboliques, il a un balayage de fréquences composé d’une large bande de verticales espacées de différentes manières : plus groupées vers la droite ; de grands blocs de lignes horizontales et diagonales à fréquence fixe ; et des motifs en forme de cercles ronds concentriques semblables à un indicateur de netteté Putora, qui illustrent en détail l’équilibre H/V.



La mire de résolution Combi-2.3 vue du HVX200.

Une digression (un peu longue) : Mesurer la résolution de capteurs composés de photosites discrets, tels les CCD de la plupart de ces caméscopes, est un tâche plus délicate que celle de mesurer le tube d’une camera avec un capteur en continu. Sur un tube de caméra on regarde simplement les dessins verticaux et le point où les lignes se confondent; c’est la limite de la résolution horizontale. On peut aussi prendre un motif plus complexe (multiburst), montrant un champ spatial de fréquence, composé de lignes claires et foncées comme celui du signal WFM (Wi-Fi) pour voir à quel endroit les lignes tendent vers zéro . Mais sur un CCD, le point de rencontre dépend de l’alignement des lignes dans le dessin en fonction des photosites des capteurs.

Quand l’espacement des lignes projetées sur les capteurs correspond exactement à l’espacement des photosites, l’échantillon de fréquence spatiale est exactement égal à la fréquence détaillée de l’image; la théorie nous dit que nous ne pouvons pas honnêtement faire mieux que cela (au sens strict du terme, le théorème de Nyquist nous dit que, par rapport à la fréquence la plus haute de l’image, nous pouvons rééchantilloner à la moitié de la fréquence, "les lignes de la TV" étant composées de lignes blanches et noires individuelles; Donc il faut 2 lignes TV pour faire un cycle complet, ce qui est normalement confirmé par la théorie.


Nyquist nous dit que la limite supérieure du test est atteinte quand les lignes suivent exactement les photosites du capteur: chaque photosite sera "peint" avec une ligne noire continue suivie d’une ligne blanche continue, et les images de ces lignes auront un contraste important. Mais, si une ligne ne couvre qu’à moitié cet espacement, le photosite sera recouvert d’une demi-ligne blanche et d’une demi-ligne noire, le photosite suivant verra une demi-ligne noire et la moitié d’une ligne blanche, et ainsi de suite; chaque image intermédiaire d’un photosite sera alors d’un gris moyen.



Si les lignes du dessin du test suivent exactement chaque photosite du CCD, chaque photosite sera « peint » avec une ligne blanche continue ou une ligne noire continue. Si ces lignes ne recouvrent qu’à moitié les espaces, le résultat sera une image d’un gris neutre.





Ceci nous fait dire que si nous faisons lentement un pano à partir de la mire de test des trompettes de contraste hyperboliques, nous verrons les trompettes passer d’un beau contraste à un gris neutre, c’est le point de la résolution maximale utilisable, et en répétant ces changements nous suivrons une dynamique répétitive durant tout le temps du panotage (voir les 2 exemples ci-joints de frames, appartenant à la HVR-Z1).






Faire un panotage sur les trompettes de résolution hyperbolique nous donne une indication dynamique de la résolution maximale utilisable.

Les fréquences plus hautes que la fréquence d’échantillonnage – c’est-à-dire les détails de l’image trop fins pour être détectés par les capteurs des CCD – provoqueront de l’aliasing s’ils ne sont pas éliminés par filtrage. L’aliasing c’est l’apparence que prennent les détails déformés ou incorrects quand l’information émanant des hautes fréquences apparait comme une information émanant de fréquences plus basses. Nous avons tous vu des films de western où les roues des wagons semblent tourner à l’envers ; ce sont des exemples de l’aliasing temporel. En réalisant nos mires de test, nous pouvons distinguer des macroblocs analogiques : si nous panotons sur la mire, le détail des basses fréquences émanant des trompettes de définition hyperboliques est rendu correctement, mais les détails plus fins, que les CCD ne peuvent capturer avec précision, apparaissent comme plus grossiers, qui semblent miroiter et se déplacer sur les trompettes de résolution dans une direction opposée au reste de l’image. La résolution des trompettes se compose de 5 lignes noires séparées par un espace blanc. Les détails qui subissent l’aliasing apparaissent comme des lignes légèrement plus sombres et moins nombreuses, se déplaçant dans la direction opposée à celle des détails qui ne subissent pas d’aliasing, comme les roues du wagon qui semblent tourner en sens inverse.

L’aliasing signifie que ce que nous voyons sur une image statique, là où les ondes descendent à zéro sur le l’oscilloscope, n’est pas utile. Le point d’extinction initial de l’onde dépend de l’alignement entre la mire et le CCD, et les détails au delà de ce point zéro provoquent un signal erroné.

Sur les images provenant du monde réel, un aliasing excessif nous montre des détails erronés se déplaçant bizarrement ou dans le sens contraire de l’image. Ils ressemblent à un moiré qui ramperait sur des motifs répétitifs, avec un phénomène d’échelle sur les contours des lignes qui sont presque verticales (un phénomène similaire peut être observé sur les lignes qui sont presque horizontales). Les cameras numériques utilisent une optique avec un filtre passe-bas (low-pass) - en général un morceau de verre griffé placé juste devant le capteur CCD ou CMOS - pour éliminer la plupart des détails trop fins en les floutant avant qu’ils ne provoquent l’aliasing.

Cependant, il est pratiquement impossible de fabriquer un filtre suffisamment précis pour dresser un mur étanche : un filtre qui laisserait passer tous les détails en dessous de la fréquence de Nyquist et qui bloquerait toutes les fréquences au dessus. Les fabricants de caméras doivent choisir entre faire un filtrage dur floutant trop de détails, ou faire un filtrage plus doux, qui préserve plus de détails de la scène mais provoque un aliasing excessif. La plupart d’entre eux oriente ses choix vers plus de détails et plus d’aliasing.

Si l’on parle des lignes verticales, les limites de la résolution de chaque camera devrait être dictées par son format (1080 or 720), puisque le nombre de lignes est défini par sa structure de numérisation. Une caméra 720p montrera des détails verticaux dépourvus d’aliasing jusqu’à 720 lignes TV; au-dessus de ce chiffre, l’aliasing sur les détails est garanti. De même, une camera à 1080 lignes peut garantir 1080 lignes sans aliasing, mais les caméras travaillant en entrelacé, avec lecture des 2 trames (lignes) pour éviter le scintillement, perdront automatiquement les détails au-dessus d’approximativement 750 lignes TV qui seront dilués dans un flou gris. Si nous restons en-dessous de cette limite théorique, nous allons voir quelque chose d’autre arriver. Par exemple, les modes double-trames CF25 et CF30 de la Sony Z1 donnent une résolution verticale d’environ 540 lignes TV, avec de l’aliasing si on dépasse ce point.


Le but de cette digression est d’expliquer pourquoi j’ai voulu que nous bougions les caméras au cours de ce test, afin de découvrir comment la résolution peut varier en fonction de l’alignement des capteurs avec la mire. J’ai gentiment perturbé chaque caméra pendant que j’enregistrais les mires, serrant ou desserrant la tête du trépied juste assez pour déplacer la caméra horizontalement ou verticalement de quelques pourcents. Comme vous pouvez le voir dans les détails des frames, il y a des différences considérables dans la résolution apparente en fonction de l’alignement.

Quand j’effectue les mesures, je tente de trouver le point à partir duquel les trompettes de résolution passent du non-aliasing à l’aliasing. Cela fait appel à un jugement quelque peu subjectif, donc nous ne considérerons pas ces chiffres comme des valeurs absolues, mais comme une base pour rendre les comparaisons possibles. Les exemples montrés par la Z1 montrent que les chiffres tournent autour de 550 lTV/h (lignes TV par rapport à la hauteur de l’image)

Ceux qui ont lu mes essais de la FX1 et de la Z1 se souviennent peut-être que j’avais gratifié la Z1 d’une honnête résolution de 650 lTV/h, et non de 550 lTV/h. La résolution de ma mire PortaPattern 1972 montre un chiffre légèrement supérieur à celui des trompettes pour les mires DCS, probablement parce que les PortaPattern ont uniquement 4 lignes noires à comparer aux 5 lignes des DSC : plus il y a de lignes, plus vite on obtient un effet visible de moirage ou d’aliasing. Les tests additionnels sur la mire Combi-2.3 confirment les résultats du ChromaDuMonde.



Préparation de la capture Combi vers le disque.

Bon, on a suffisamment précisé les conditions du test, passons maintenant aux choses sérieuses : le test des caméras




Toutes les captures d’écran HD des tests que nous avons effectués sont téléchargeables en cliquant sur le lien ci-dessous.






Click pour télécharger les captures d'images des tests de resolution.

La CineAlta 1920x1080p est le standard de référence pour la netteté (sharpness) : à la limite de la mire 1000-lignes, à la fois en ce qui concerne les lignes horizontales et verticales, les trompettes de résolution hyperboliques tremblent, mais les 5 lignes noires sont bien présentes à leur place. A partir de 1000 et jusqu’à 1200 lignes, le balayage de fréquence est altéré jusqu’à se fondre dans un gris uniforme avec juste un très léger soupçon d’aliasing visible. Les détails fins des images de la CineAlta ressemblent aux images issues des appareils photos numériques haute-résolution au format 1920x1080 ; il n’y a pratiquement ni moiré, ni aliasing visibles. De même, si on prend non plus des mires mais des images du monde réel comme nous le ferons après, les images sont nettes, précises et d’aspect naturel, avec autant de détails qu’une image de cette taille puisse contenir.

Avec la Varicam 1280x720p on a également une image propre et équilibrée de 700+ lignes à la fois verticalement et horizontalement. Il présente un peu plus d’aliasing et de moirage dans les détails limites que ne le fait la CineAlta, mais ce n’est pas mauvais au point d’être choquant.

Dans la catégorie des caméras 1/3", la Canon XL H1 1080i de 1440-pixels est clairement la gagnante au niveau de la résolution horizontale, et se positionne en second, juste derrière la CineAlta 1920-pixels. Je vois pratiquement 800 lTV/h, avec un aliasing minimal au dessus de ce chiffre : une performance étonnamment bonne.

En 60i, la résolution verticale fait sans problème ses 700+ lignes; en mode 24f, les moniteurs semblaient afficher la moitié de la résolution, ce qui est normal puisque chaque ligne sera doublée (field-doubling). Si nous regardons les clips que nous avons capturés, en particulier les motifs concentriques du Combi-2.3, je dois dire que ça ressemble à un échantillonnage de lignes verticales doublées (field-doubling), avec environ 540 lignes TV utilisables, bien que certains aspects de l’image paraissent plus nets. Je ne sais pas comment décrire cela, mais peut-être que Canon à une recette secrète pour créer des 24f qui donnent une image aussi nette à l’œil que si elle était composée de lignes doubles (field-doubling), même si les indices que donnent les interférences relevées sur les motifs concentriques contredisent cette impression.

La valeur minimale de la netteté de la XL H1 montre un léger dépassement du gain (enhancement overshoot) sur l’oscilloscope, donc nous n’avons pas pu complètement annuler le réglage des détails, mais l’effet était minime et restait acceptable. L’ajustement manuel la netteté vers le haut ou vers le bas a peu modifié notre perception des limites de la résolution : à -7, l’image était naturelle; à +7 elle était dure, comme les talk-show du dimanche matin.

La JVC HD100 1280x720p suit de près la Canon et la Varicam avec presque 700 lTV/h et 700 lignes verticales. Chacun a été très impressionné (et certains même plus que surpris) par les spécifications de la JVC (la résolution enregistrée pour la JVC en HDV, de 1280x720, excède celle de la Varicam DVCPROHD, de seulement 960x720; Si la résolution enregistrée était le seul critère de choix, vous achèteriez probablement la JVC !). La JVC, en outre, montre le filtrage/la répartition des hautes fréquences (rolloff in high frequencies ) le plus agréable à regarder de toutes les caméras 1/3" ; il a le crénelage le moins visible de tous ses compagnons d’écurie, et même inférieur à celui de la Varicam. Le fait que l’optique dispose d’un filtre passe-bas (low-pass) plus agressif peut expliquer ce peu d’aliasing, accompagné d’une définition perceptible moins grande.

La JVC dispose d’un grand nombre de réglages des détails, dont la position "off". "Off" c’est vraiment off, tandis que "min" se révèle légèrement plus dur aux yeux des spécialistes du film qui se trouvent parmi nous. Nous tombons d’accord pour dire que nous aurions préféré un réglage intermédiaire entre le "off" et le "min". Malgré cela, les deux étaient aussi nets, mais nous pensons que l’extrême netteté des images de la JVC (réglage par défaut ou en accentuant la netteté) donnent à la vidéo un aspect électrique.

La Sony Z1 et la Panasonic HVX200 arrivent derrière; je considère que les images des deux caméras sont aussi grossières. Elles présentent un aliasing perceptible au-dessus de la résolution limite; elles me paraissent équivalentes sous cet aspect. Sur les mires je vois les 2 caméras à 550 lTV/ph.

En changeant les réglages de « netteté » de la Sony on provoque un grand changement dans la perception de la netteté. Si nous abaissons les réglages, l’image parait vite très floue, et en augmentant les réglages l’image devient plus dure, sans que la résolution augmente pour autant. Les réglages équivalents de la HVX200 permettent un contrôle plus subtil; la machine conserve mieux sa netteté initiale lorsque l’on met les détails à zéro, et la dureté de la vidéo n’a pas un aspect électrique quand on pousse la netteté au maximum. La netteté de la Sony a été positionnée à 5 et pour la HVX nous avons choisi -3 ou -4, les deux nous donnant la même perception de netteté (si on en juge à partir des macroblocs de netteté), comme le faisait la Canon réglée au minimum.

La lecture des P2 en 1080i de la Panasonic correspond à ce que nous avons vu en mode E-E, mais la lecture en 720p s’est montrée légèrement plus douce, et à mon avis, plus agréable, car l’échantillonnage de 960-pixel en 720p DVCPROHD arrête une partie de l’aliasing des capteurs approchant le phénomène Nyquist, alors que l’échantillonnage 1280-pixel en DVCPROHD 1080i le laisse passer. A 960 pixels par ligne scannée, la limite de la résolution est de 540 lTV/h; à 1280, on obtient 720 lTV/h. Si nous nous accordons à dire que la Panasonic, tout comme la Sony, est une camera 550 lTV/h, alors elles ne sont pas loin des enregistrements 720p du DVCPROHD, mais avec un côté un peu plus grossier pour les enregistrements en 1080i. En d’autres termes, le match entre le Varicam et les caméras 1080i sera serré au niveau de la résolution.

Au niveau des lignes verticales, la Sony Z1 1080i montre un résultat supérieur à 720 lignes, comme on pouvait s’y attendre, mais la HVX, aussi bien en 720p qu’en 1080i, indique 540 lignes, comme si les images renvoyées par les CCD 1080p avaient été doublées de manière identique au CF de la Z1 ou au mode 24f de la Canon. Pour autant que nous le sachions, il n’y a aucun réglage sur la HVX qui cause ces doubles lignes (field doubling) (vitesses lentes excepté), si bien que ce résultat est pour le moins intriguant.

En ce qui me concerne, l’anomalie des résultats de l’HVX au niveau des lignes verticales jette un doute sur le nombre de lignes horizontales. Il me faudra tester plus en détail un autre échantillonnage de cette caméra en cours de production pour comprendre si ce que nous avons vu était une aberration, ou si c’est réellement une camera de 550-lignes horizontales et 540 lignes verticales. Avant que les résultats médiocres de cette caméra ne vous fassent grincer des dents et déchirer vos vêtements par désespoir, attendez d’avoir plus de points de repères !

Les résolutions des caméras 1080-lignes :





Notes :


· Les nombres entre parenthèses concernent les modes d’enregistrement non-natifs, c’est-à-dire les modes CF25 ou 24f. Il faut également noter que la CineAlta affiche verticalement 700+ lignes en mode entrelacé.
· Les chiffres sont basés sur une résolution de 1920x1080 pour une acquisition en 10-bit non-compressés. Les vidéos enregistrées à partir des formats natifs de ces caméras peuvent indiquer une résolution horizontale plus basse à cause du sous-échantillonage (subsampling): le HDCAM, le HDV, et le DVCPROHD 50i tournent autour de 810 lTV/h; le DVCPROHD 60i atteint 720 lTV/h.
· Le nombre de pixels horizontaux de la HVX n’est pas publié
Les chiffres indiqués pour la résolution de la HVX sont sujets à caution et devront être vérifiés dans des tests ultérieurs


Les résolutions des caméras 720-lignes :




Notes :

· Les chiffres sont issus d’enregistrements en 10-bit non-compressés dans une résolution de 1280x720. Les vidéos enregistrées à partir des formats natifs de ces caméras peuvent indiquer une résolution horizontale plus basse à cause du sous-échantillonage (subsampling) : la HDV peut capturer jusque 720 lTV/h; le DVCPROHD 720p monte à 540 lTV/h

· Le nombre de pixels horizontaux de la HVX n’a pas été publié.

· Les nombres indiqués pour la résolution de la HVX sont sujets à caution et devront être vérifiés dans des tests ultérieurs

Je vous engage à examiner les images de la source vidéo, plutôt que de prendre les chiffres pour argent comptant ; tout le monde n’est pas d’accord avec ma méthodologie pour déterminer la résolution. J’ai fait 2 clips DV (supposant que chacun dispose d’un ordinateur et de QuickTime Player ou autre lecteur media pour pouvoir les lire), qui contiennent les clips filmés à partir des différents caméscopes 1080 et 720 mis côte à côte. J’ai fait des captures d’écran des trompettes de résolution à partir des clips en 10-bit non-compressés et je les ai reproduites au format original 1:1 dans les clips DV (ordre des trames "Aucune", ainsi il n’y aura pas de flou induit par l’entrelacé; la qualité est positionnée sur « Haute Qualité » pour une bonne lecture sur ordinateur); les détails dans ces clips DV sont équivalents à ceux des originaux. (Il faut noter que la Z1 est montrée la moitié du temps au niveau de détail 5, et l’autre moitié au niveau 10; en y repensant après coup on aurait dû probablement choisir 6 ou 7 pour le niveau de détail.) Vous pouvez cliquer ci-dessous pour les télécharger, mettez-vous en mode lecture continue (control-L sur PC, Command-L sur Mac) et visionnez-les.

Comparaison 1080 :




Click pour télécharger le clip comparaison1080.

Comparaison 720:



Click pour télécharger le clip comparaison 720p.

De toute façon, lorsqu’il s’agit d’apprécier la qualité d’image d’une caméra et de décider si elle est adaptée à l’usage qu’on veut en faire, c’est le rendu global de l’image qui importe et non les chiffres.


Le rendu de l’image, les caractéristiques de la plage dynamique et de l’exposition


Jay a préparé une scène comportant une plage dynamique à 12 ouvertures de diaphragme, allant d’une boite recouverte d’un drap noir située dans l’ombre, à une boite blanche inondée de lumière. Le carton gris, le ChromaDuMonde, et les tons de peau de l’actrice Kacy Bult avaient le même niveau d’éclairage, et le réglage de l’exposition des caméras a été mis sur 50 %. Les ombres profondes du studio ainsi que la robe sombre de Kacy nous ont fourni les informations de basse luminosité, et les objets brillants nous ont donné des reflets miroir (spéculaires).




Jay a utilisé des lampes de Fresnel pour éclairer la boîte et l’arrière-plan ; des flags et des filtres contrôlent l’éclairage du premier plan par les Néons.


Il ne nous restait alors que peu de temps; nous devions quitter les studios à 17 heures. Il était déjà 16h45 et nous étions encore en train préparer le test. En fait, nous sommes restés jusqu’à 19 heures+, mais nous avons dû travailler dans l’urgence et nous n’avons pas pris de notes.




Jay contrôle ses éclairages sur le WFM et sur les moniteurs de pixels (pix displays).


Nous avons essayé d’optimiser chaque caméra pour obtenir la meilleure qualité d’image d’un point de vue subjectif et avec la plus grande latitude. Je mentionnerai les moments où je me suis écarté des réglages standards (gamma normal, black stretch, knee, matrix, pas de boost du gain, etc.) tels que je m’en souviens.

Selon mes souvenirs, les deux Panasonic étaient réglées sur le gamma Cine-Like_D. Sur la HVX200 le knee n’est pas programmable dans ce mode et je ne sais pas comment la Varicam était réglée.




Réglage de la HVX200pour filmer la scène test.


On a laissé le gamma sur « normal » pour la Z1; les deux réglages du cinegamma abaissaient trop les tons moyens à notre goût, bien que j’aie mis en marche le black stretch pour faire apparaître plus de détails dans les ombres.

La JVC sur le gamma normal, et son knee a été réglé manuellement à 80% pour renforcer la compression des zones fortement éclairées (je ne me souviens pas si nous avons utilisé le black stretch JVC).

FONT=Verdana]Ici nous avons raté une opportunité : le menu de la Canon XL H1 a différents réglages que nous n’avons pas exploités. Son knee a été positionné sur "middle” alors que "low" nous aurait apporté un iota de détails en plus dans les zones les plus éclairées. La Canon dispose également de deux modes de réduction du bruit (NR1, qui travaille en récursif ou réducteur de bruit "3D", et NR2, qui est supposé “appliquer la fonction détails de la peau à toute l’image"), ainsi que le coring (qui réduit le bruit du gain dans les ombres), mais nous avons négligé d’enclencher tous ces réglages, ce qui a rendu l’image de la Canon légèrement plus bruitée qu’elle n’aurait du l’être. La Canon a été utilisée avec un gamma normal et pas de black stretch.

Si je me souviens bien les matrices de couleurs des Canon, JVC, et Z1 ont été laissées sur normal. Je ne me rappelle pas les réglages de la Panasonic ou de la CineAlta. Je ne me souviens plus des paramètres de la CineAlta; je n’ai pas eu le temps de la regarder en détails.

D’une manière générale, nous avons essayé de conserver le réglage de netteté "equalized" que nous avions choisi sur les caméras pour les tests de résolution, et nous avons réglé l’exposition sur la carte des gris à 50%, mais à part cela, chaque camera a été individuellement optimisée pour filmer au mieux la scène. Malgré cela, la Varicam s’est révélée plus sombre dans les tons moyens. Prenez chaque comparaison avec précaution: ce que nous avons vu à Burbank peut ne pas correspondre à ce que vous verrez sur votre plateau.

Toutes les cameras ont donné un rendu de la scène de façon très correcte. Chacun des participants a été surpris du peu de différence entre les caméras, elles ont toutes affiché une image propre et agréable sur l’écran. Il y avait des différences au niveau de la résolution, de la colorimétrie, du bruit et de la plage dynamique, mais ces différences se sont avérées mineures par comparaison avec la très bonne qualité globale et à la similitude du rendu des images.

La CineAlta et la Varicam s’en tirent avec les honneurs; elles ont la meilleure résolution, le moins de bruit, le plus large spectre, et détaillent les parties fortement éclairées avec plus de subtilités que tous leurs rivales 1/3" - mais la façon dont elles ont dominé les « caméras non Broadcast » était beaucoup moins prononcée qu’on aurait pu s’y attendre. La Varicam en particulier nous a donné des images superbes, et ceux qui ont exprimé leur préférence basée sur ces tests ont tous dit que, s’ils pouvaient emporter chez eux une caméra, ils choisiraient la Varicam.




Jay et Barry discutent des réglages de la CineAlta et de la Varicam.

Les 1/3’’, à part la Sony Z1, avaient des images sensiblement plus bruitées que les caméras 2/3". La Z1 nous a semblé presque aussi propre que les caméras 2/3". Mais elle leur était inférieure en termes de netteté et d’aliasing, à égalité (à mon avis) avec la HVX200, et le rendu de la Z1 des zones fortement éclairées s’est révélé un peu moins bon que celui des autres (latitude d’exposition moins large).

La Canon XL H1 a été la championne de la résolution parmi les cameras 1/3", avec une image plus nette et visiblement plus détaillée que celles de ses compatriotes. A mes yeux, elle paraissait légèrement plus bruitée que la HVX200, ce bruit se manifestant comme un léger grain fin dans le luma (luminance), comparé au bruit de la HVX200 qui semblait légèrement plus doux, et penchant plus vers le chroma (chrominance). J’ai préféré le caractère du bruit de la Canon qui ressemblait moins à l’image vidéo, mais Barry a préféré le bruit de la HVX pour exactement la même raison – c’est à vous de vous faire votre propre opinion. De toute façon, il y avait des réglages pour réduire le bruit visible de l’image de la Canon, mais nous ne les avons pas essayés. Il faudra que nous le fassions dans un test ultérieur.

La Canon a écrêté les zones éclairées un peu plus durement que ne l’a fait la HVX; un peu comme l’a fait la Sony, si je me souviens bien. Mais je le répète, si nous avions réglé le knee de la Canon sur "bas", nous aurions pu gagner un petit cran dans les détails des zones fortement éclairées; combien exactement, je ne puis le dire. C’est quelque chose d’autre à tester plus tard.

La HVX200 n’a pas été la gagnante de la résolution, mais elle s’est très bien débrouillée dans le rendu des tons chair et elle a traité proprement les zones très éclairées. Elle a montré légèrement moins de bruit que la Canon, et ce bruit était plus coloré : selon Barry, l’aspect était plus cinéma, selon moi il ressemblait plus à un rendu analogique des couleurs. Cela fait partie de ces choses subjectives dans lesquelles le goût a autant d’importance que les chiffres.

Dans les comparaisons que nous avons faites à la suite de ces tests, j’ai trouvé les tons chair de la HVX un peu verdâtre. J’ai utilisé mon filtre Channel Balance, (dans les filtres "AJW" qui se trouvent dans le dossier de www.adamwilt.com/downloads) avec Final Cut Pro pour réduire le Cb de 10-15%, et le résultat sur les images s’est révélé bien plus agréable et se rapprochait plus des autres caméras.




Aaron et Shannon observe comment Jay intervertit l’affichage des images de deux cameras.


La réelle surprise de ce test a été la JVC HD100. Elle présente l’image la plus bruitée du lot, mais dans tous les autres aspects, nous avons été abasourdis par la bonne qualité de ses images. Alors que la Canon affiche des images légèrement plus nettes, la JVC montre des images plus naturelles et avec moins d’aliasing. Elle ne cède un peu de terrain qu’en termes de résolution brute (et il faut se souvenir que les autres caméras ont 1080-lignes alors que la JVC est en 720p natif). Les détails de son image dépassent nettement ce que peuvent faire la Z1 et la HVX200. La JVC semble aussi traiter les zones fortement éclairées avec plus de douceur que les autres caméras. Il se peut également (si je m’en souviens bien, mais je n’en suis pas sûr) qu’elle ait préservé les détails des zones fortement éclairées avec une exposition supérieure d’un demi cran à celle des autres caméras.

Et le rendu des chairs ! Après avoir filmé des images normalement exposées, nous avons augmenté de deux crans l’exposition de chaque camera pour que la peau de Kacy atteigne la zone de knee. Bien que je ne me rappelle plus les particularités des autres caméras, je me souviens clairement que tout le monde a été enthousiasmé par la façon dont la JVC a rendu les tons de chair. On observait très peu des modifications de tonalité qui caractérisent les peaux surexposées sur la plupart des cameras ; la HD100 est celle des caméras 1/3’’ qui avait le plus l’aspect cinéma.

Et s’il fallait designer la caméra dont les résultats en test sont les plus proches des performances annoncées, alors la HD100 serait la gagnante.

Maintenant, le dernier test, pour lequel je n’ai aucun chiffre. Toutes les cameras ont filmé la même scène sous des angles différents, si bien qu’il est difficile de juger si un détail d’une zone fortement éclairée, visible sur une caméra, ne l’est pas sur une autre, ceci à cause des différences dans l’angle des reflets ou dans le traitement de la forte luminosité. D’autre part, le rendu des tons moyens dans les captures effectuées à partir des tests avec une ouverture de +2 ne sont pas uniformes pour toutes les caméras ; Je me souviens que nous avons eu des discussions pour savoir comment faire correspondre le rendu des caméras, notamment en utilisant différentes courbes de gamma, mais je n’en ai pas gardé un souvenir exact. Je me suis contenté de simplement faire des captures avec une exposition normale, vous pourrez les télécharger et vous faire votre propre idée (ci-dessous dans le fichier .zip).





Click pour télécharger les captures pleine résolution.

Il faut noter que FCP applique une correction gamma à l’exportation des images fixes pour compenser un défaut inhérent au Mac qui utilise un gamma de 1.8 (alors que les PC et la video utilisent 2.2). Si vous regardez ces images sur un PC ou sur un Mac dont le gamma est calibré à 2.2, essayez d’ajouter une correction gamma aux alentours de 1.22 de façon à obtenir une balance des tons plus proche du rendu que nous avons obtenu en studio (dans Photoshop, faite glisser le contrôle des niveaux du milieu jusqu’à qu’il atteigne 1.22).

Conclusions?

Toutes les caméras 1/3" se tiennent dans un peloton plus serré qu’on aurait pu l’imaginer. Chaque camera excelle dans certains aspects du rendu de l’image, mais dans les résultats, toutes étaient plutôt proches que dissemblables ; aucune ne peut être jugée clairement supérieure aux autres dans tous les domaines.

En outre, elles se sont révélées beaucoup plus proches des cameras 2/3" que nous n’aurions pu le supposer : bien que nous ayons pu clairement voir que les grosses caméras avaient une image supérieure, l’écart entre les caméras 1/3" et 2/3" était bien inférieur à ce que nous attendions.

Art Adams, opérateur CineAlta et spécialiste d’images digitales a un jour qualifié les images de ma Z1 de "demi HD" pour la douceur de leurs lignes horizontales, et cette perception se maintient quand je regarde les clips en 10-bit non-compressé : les images de cameras 1/3" 1080i sont seulement à moitié aussi nettes que celles de la CineAlta. En 720p, la JVC se rapproche de la Varicam dans les détails bruts, bien que son bruit soit sensiblement supérieur.

Si vous considérez que de ces caméras 1/3" n’atteignent même pas la moitié du prix de leurs grandes sœurs 2/3", vous admettrez qu’une "demi HD" n’est pas une mauvaise affaire.

Nous sommes partis convaincus que n’importe laquelle de ces caméras ferait du bon travail entre les mains d’utilisateurs expérimentés, et que le choix de tel ou tel modèle se déciderait davantage sur les caractéristiques et l’ergonomie que sur la qualité des l’image. Ce qui ne veut pas dire qu’aucun d’entre nous n’ait eu de préférences. Simplement, aucun d’entre nous, même le plus partial, n’aurait affirmé que l’une ou l’autre de ces caméras était inacceptable pour faire un travail sérieux.

Nous étions aussi conscients du fait que nos tests étaient incomplets et rudimentaires. Nous n’avons pas évalué comment ces cameras se comportaient lors du rendu de mouvements, ou comment les différents codecs et formats d’enregistrement pouvaient affecter la qualité de l’image. Réagissent-elles différemment en lumière extérieure et en éclairage intérieur au tungstène ? Nous n’avons pas non plus examiné la tenue en mains (sans trépied), ni pour quel travail chacune est la plus appropriée.

Nous n’avons pas eu le temps de répondre à toutes ces questions, elles restent donc à examiner dans d’autres tests.


Adam Wilt (www.adamwilt.com) est rédacteur à la revue DV Magazine, ingénieur en softwares broadcast et parfois cameraman.
Traduction : 7 na-na (que nous remercions vivement), Monique et relecture d’Eric D.

[jfp]

Excellente nouvelle


@+
JFP

[lolodescocotiers]

Posté par uniweb

Nous avons reçu l'autorisation pour traduire cet article en français et le publier sur notre site

C'est du français d'outre Bretagne ça !
T'aurais pas du français d'intra Bourgogne ?

Laurent,
Fort de France,
Qui ne sais pas lire : le serbe, le croate, le flamand, l'espagnol, le mandarin, le finois, le portugais, le slang, le joual (enfin si, un peu), le hongrois, le bulgare, l'hébreux, l'arabe, le yeddish, l'araméen, le grec moderne, le grec ancien, le latin, l'allemand, le figaro, libération, l'équipe, france antilles (enfin si, en faisant la queue au supermarché), l'islandais, l'occitan, le danois, le romanche, le russe, le polonais, et même pas l'anglais !

[7na-na]

Posté par lolodescocotiers

C'est du français d'outre Bretagne ça !
T'aurais pas du français d'intra Bourgogne ?

Laurent,
Fort de France,
Qui ne sais pas lire : le serbe, le croate, le flamand, l'espagnol, le mandarin, le finois, le portugais, le slang, le joual (enfin si, un peu), le hongrois, le bulgare, l'hébreux, l'arabe, le yeddish, l'araméen, le grec moderne, le grec ancien, le latin, l'allemand, le figaro, libération, l'équipe, france antilles (enfin si, en faisant la queue au supermarché), l'islandais, l'occitan, le danois, le romanche, le russe, le polonais, et même pas l'anglais !

Patience, c'est un gros boulot, qui est en cours, il y a une quinzaine de pages, on en est à la page 4.

En plus, les traducteurs ne sont même pas payés et ils font ça dans leur temps libre.

C'est pas qu'ils veulent être payés, ils veulent juste un peu d'encouragements et appréciation !

[Eric D.]

hééé ouiii dur labeur



sinon on est preneurs de bonnes volontés mais surtout in english technique
pour affiner
pasque litéraire yen a plein la maison ...

A+

[KCd]

Bah ca dit juste que la canon est la meilleure
Ok je sort.
A+
KCd

[JC29]

Pour moi il n'y a pas photo c'est la 1920x1080p CineAlta, même comparée à la 1080i Canon XL H1



A+

[KCd]

Est ce qu'on peut sérieusement comparé la CineAlta au reste ?
Tout comme un 1080p à du 1080i ???
A+
KCd

[sbernard]

Eh bien , étant particulièrement peu anglophile, je suis de tout coeur avec les courageux qui s'essaient à la traduction du texte.

Et c'est juré, on fera pas de critique sur la forme !

Sam

[7na-na]

Posté par sbernard

Eh bien , étant particulièrement peu anglophile, je suis de tout coeur avec les courageux qui s'essaient à la traduction du texte.

Et c'est juré, on fera pas de critique sur la forme !

Sam

Chouette, un supporter !

Ca avance, mais on fait attention aussi à la forme, car on ne veut pas écorcher notre belle langue maternelle.

P.S. : c'est super intéressant, mais duraille à bien traduire pour certains passages.