[Uniweb]

Ce comparatif a été réalisé par Camcorderinfo

Leurs conclusions : ... and the winner is ... : le Canon HV20


Chacun de ces camescopes dispose de fonctionnalités vraiment remarquables et de quelques vrais inconvénients. La question est : lequel de ces camescopes présente la meilleure combinaison au niveau performance, fonctionnalités, prise en main et pour quel prix ? A Camcorderinfo.com, nous regardons en premier :
- les performances (colorimétrie, resolution, performance en basse-lumière, etc.)
- les contrôles manuels (ouverture, vitesse d'obturation, mise au point, etc.)
parce que ce sont les facteurs qui seront les plus déterminants pour la qualité de notre vidéo finale. Bien sûr, les fonctionnalités supplémentaires, le prix, le format, la compression, et bien d'autres facteurs entrent dans l'équation, mais nous commençons par considérer quelle qualité d'image un camescope est capable de donner à la prise de vues, et quels sont les moyens de contrôles sur l'image.



Compte tenu de leurs performances et des réglages manuels possiibles au niveau de l'objectif , nous pouvons, sans conteste, désigner clairement un gagnant - et c'est le Canon HV20. Il offre un avantage sur les Panasonic HDC-SD1 et JVC GZ-HD7 c'est qu'il utilise le systeme de compression HDV MPEG-2, et, d'après nos tests, le HDV reste le meilleur format HD pour le consommateur. Canon et le Sony HDR-HC7 – l'autre camescope HDV de ce comparatif –montre un meilleur résultat que les autres camescopes, nos tests le prouvent. En laboratoire, le Canon et le Sony poussés dans leurs limites, montrent des images plus nettes et moins de bruit que le Panasonic et le JVC.

Bien que l'image du Canon nous soit apparue plus nette que celle du HC7 – la lecture attentive des mires de résolution nous a fait admettre que la différence était en finale réduite (parfois les camescopes sont usinés pour paraitre optimum lors des tests au niveau performances ce qui ne donne pas toujours l'image la plus flatteuse.) La netteté supérieure de l'image du HV20 se remarque surtout dans les plans rapprochés que nous avons faits de notre modèle, de façon à ce que nous puissions pratiquement compter chaque cheveu , voir chaque poil du visage. La Sony avait visiblement une image moins nette (crisp) bien que nous ne pouvons pas dire qu'elle ne soit pas nette (sharp) ( en anglais différence entre crisp =plus net - et sharp =net), suivi de la Panasonic. La JVC GZ-HD7 à fait la moins bonne note, avec des tests de résolution moindres, et des images plus adoucies. La Canon fait aussi un meilleur score au niveau prise de vues en basse-lumière grâce à son mode 24p qui permet de doubler la luminosité admise sur ses capteurs. En basse-lumière, il bat tous les autres camescopes même ceux situés plus haut dans la gamme. Le mode 24p en lui-même offre une fonctionnalité qui nous offre encore une autre raison de le choisir.

Les contrôles manuels sont aussi un autre point important à prendre en considération. Le nombre des fonctionnalités offertes et l'importance à accorder à ces fonctionnalités supplémentaires place la Sony HC7 au-dessus du lot. Tout aussi important est la facilité de prise en main de ces fonctionnalités, en un mot sa maniabilité – et puisqu'on parle ici de vidéo HD, une bonne mise au point manuelle va se révéler vitale. Tout le monde s'accorde à dire que la mise au point est plus difficile à faire en HD qu'en SD, et pour remédier à cette situation, 3 des 4 camescopes du test ont une option d'assistance de mise au point. La Sony HC7 n'en possède pas, bien que 2 des meilleurs camescopes de ces dernières années, les Sony HDR-SR1 et HDR-UX1 possédaient tous les deux une excellente assistance de mise au point appélée "Expanded Focus". La Panasonic SD1 a une bonne assistance à la mise au point, mais pas assez bonne pour compenser la faiblesse du joystick en tant qu'outil de mise au point. Seuls Canon et JVC présente un assitant de mise au point qui fait bien son boulot, et le HD7 gagne des points supplémentaires au vu de sa remarquable bague de mise au point manuelle et de son efficacité.


La Sony HDR-HC7 ($1399) est un excellent camescope, c'est celui qui présente le plus de fonctionnalités parmi les 4 modèles du test. Cependant, l'absence de bague de mise au point peut se révéler grave, voire fatale dans certaines situations où l'auto-focus ne fonctionne pas correctement. En outre, bien que nous apprécions les nouveaux modes de contrôles muti-fonctions, nous préférions le système qui équipait le SR1 et le UX1, les bagues de commandes se révèlant toujours plus faciles à utiliser. En omettant ces 2 fonctionnalités sur ses camescopes HD récents, Sony fait un pas en arrière, renonce à vrai plus qui l'aurait fait revenir au niveau du Canon pour nos tests.

Le Panasonic HDC-SD1 ($1299) est un grand camescope, mais la façon de placer ses fonctionnalités en font un camescope un peu spécial, plus adapté à certaines situations. Pour des prises de vues rapprochées ou il faut opérer dans le silence, la discrétion le SD1 est un bon choix. Il n'est pas aussi universel au niveau fonctionnalités que les autres camescopes, aussi souple à l'utilisation, mais c'est une bonne base bien qu'il faille tenir compte qu'il est dépourvu de prise écouteurs, et de griffe porte-accessoires. C'est aussi un camescope qui enregistre en AVCHD, format qui pourrait se révéler à l'avenir un sérieux challenger pour le HDV en termes de qualité et de facilité de montage.

Le JVC GZ-HD7 ($1699) a de grandes qualités notamment en ce qui concerne la prise en main. Parce que son chassis est proche de la plupart des camescopes proconsumer – une bague de mise au point, des boutons dédiés (réglages mémorisables) pour le contrôle de l'image – c'est un plaisir de le manipuler. Le manque de prise écouteurs et aucun moyen de monitorer le niveau de l'audio, malheuresement se révèle une grave omission et nous pensons une grosse erreur. La plus grosse déception avec le HD7 provient néanmoins de la qualité de sa vidéo. Dans les grandes lignes il produit une bonne qualité de vidéo mais il n'atteint pas les critères que l'on est en droit d'exiger pour une image HDV. La prise de vues en basse-lumière est décevante.

Le Canon HV20 ($1099) souffre de quelques gros manques, comme l'impression d'un boitier construit à bas prix et une commande de zoom peu pratique, mais pour moins de $1100 le HV20 délivre des performances remarquables et émerge du lot. Nous souhaiterions un camescope qui réunirait les qualités des uns et des autres : la maniabilité du HD7, les fonctionnalités du HC7, la compacité du SD1, et les performances du HV20 ... on peut rêver...

[JMarc74]

Posté par Uniweb

En cours de trad ... incessamment .. sous peu

Merci merci merci.....

[dv_master2005]

géniale merci ! !
Cela confirme mon choix...

Cependant une question:
L'article complet seras traduit ou juste le résumé ?


Merci

[Uniweb]

Posté par dv_master2005

géniale merci ! !
Cela confirme mon choix...

Cependant une question:
L'article complet seras traduit ou juste le résumé ?


Merci

C'est la conclusion qui a été traduite ci-dessus

[dv_master2005]

OK Merci

[Mike34]

J'ai lu cette comparaison de camcorderinfo, mais voici ma conclusion après lecture de CV&M de mai (Caméra Vidéo & Multimédia) :

Choisir entre un HC7 et un HV20, n’est pas très facile !
Personnellement, en pesant toutes les caractéristiques, j’aurais tendance à préférer le HC7 pour les raisons suivantes :
1) Viseur étirable : je vise avec l’œil gauche, je porte des lunettes … (en plus d’être fixe le viseur du HV20 a un réglage dioptrique très mal placé)
2) La commande de zoom est normale ( celle du HV20 ne me plait pas)
3) Focale mini : 40 mm ( 43,6 mm pour le HV20)
4) Je préfère la qualité de fabrication du HC7 en payant plus cher.

Après avoir lu les tests sur CV&M et vu des petites séquences de film faites par l’Allemand Wolfgang, je trouve que les différences de qualité d’image sont une question de goût et qu’elles peuvent se modifier en changeant les réglages usine, même s'il reste un petit plus pour le HV20.
En basse lumière le HV20 éclaircit le noir en donnant beaucoup de bruit de fond (neige et couleurs verdatres) ceci vu sur les séquences du fameux Wolfgang. Ce bruit de fond est également confirmé dans le test de CV&M.
Je trouve que Canon a un peu forcé le gain de l'ampli du HV20. Il ne s'agit pas de vouloir du blanc lorsque tout est noir dans l'image !

De plus, le fameux mode 25p du HV20 n’a pas que des avantages, puisque l’on observe un phénomène de saccades sur les mouvements et les panoramiques qui augmente avec la vitesse de déplacement.

J’en arrive au dernier point qui peut faire une différence, c’est le résultat du stabilisateur optique.
Savoir si la différence entre HC7 et HV20 est vraiment significative n’est pas facile en lisant les tests de CV&M :

Test HC7 : le stabilisateur n’est pas très efficace en cas de petits tremblements du bras
( il faudrait dire dans quel cas il est efficace, ou alors il ne sert à rien ?)

Test HV20 : le stabilisateur est efficace pour les tremblements du bras, mais beaucoup moins quand c’est l’appareil qui bouge.
(j’ai du mal à comprendre la différence due à cette loi de la « relativité » ???)

Pour terminer, ma question concernant le stabilisateur est :
Est-ce que la différence obtenue entre le HC7 et le HV20 est vraiment importante ?
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>

[fhùrbu]

Un grand merci à Uniweb pour l’info et sa traduction.
Ca fait plaisir de voir que sur ce site les news sont relayées rapidement.

Depuis quelques temps j’observe ce qui se dit sur le HV20. Si je devais m’acheter une caméra ce mois ci, mon choix se porterai sur celle-ci sans hésitation.
Une des raisons ( mis à part la qualité de l’image ) c’est le 25p.
Ca sert peut être à rien, ça induit des soi-disante saccades qui gacheraient la prise de vues et je ne sais quoi encore.
Et ben je dis bravo et merci à Canon de nous laisser la possibilité de choisir d’utiliser soit le 1080i soit le 1080p. Et en plus à ce prix là (1000 euros).

Qui achèterait un écran Full Hd qui n’affiche pas le 1080p ?
Qui achèterait un vidéo-projecteur qui ne prenne pas en charge le 1080p ?

Peut être est ce que Sony et Panasonic voudront bien aussi nous offrir le multi format sur les prochains modèles de cette catégorie? Et donc cessez de nous imposer le 1080i "et pis c’est tout !" (comme dirait le coach de L. Manoudou dans les guignols)
D’ailleurs il me semble que parmi les nouveaux modèles AVCHD de Sony, il y en a qui seront aussi en mode progressif.
Est-ce l’engouement pour le HV20 (outre-atlantique) qui les a fait un peu réfléchir ?


Le test de Camcorderinfo privilégie clairement le HV20 et le HC7. Un parti pris afficher car ils disent que " le HDV reste le meilleur format HD pour le consommateur ". Donc pour eux, les 2 autres modèles partent avec un handicap. Surtout le SD1 et son problématique AVCHD.

C’est vrai que niveau montage le H.264 reste pour le moment assez complexe. Mais les choses commencent à bouger : Ulead, Pinnacle, Vegas et Magix le prennent désormais en compte.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>
D’ailleurs moi qui étais sur le point de craquer pour le HV20, je suis maintenant en pleine tourmente.
1. Car, Sony a annoncé des nouveaux modèles AVCHD qui ont l’air pas mal car basés sur le bloc optique de la HC7.
2. Car il se murmure que Canon va annoncer également son modèle Avchd pour le mois de juin. Il sera peut être basé sur le bloc optique du HV20.
3. Car Panasonic a annoncé que le renouvellement de sa gamme pro en minidv ( DVC30, DVX100) sera en avchd. Donc une DVC30 en H264 pour bientôt ?
<o:p></o:p>
Le bon côté c’est de se dire qu’au moins ce n’est pas le choix qui manque ou qui va manquer !

[jeudecode]

fhùrbu, dans la passé, on a toujours été assez prudent, ici et là, face aux nouveautés. Les constructeurs sont d'abord des commerciaux et des industriels. Ils nous ont appris à imaginer que les vessies étaient des lanternes et ça marche encore ! Certains formats sont nés et sont assez vite passés de mode, tel le micromv ; d'autres sont des intermittents du spectacle, ou devaient l'être, tel le HDV ; quid du AVCHD ? Les capteurs sont devenus de plus en plus petits avec de plus en plus de millions de pixels (opération marketing par excellence). Alors on se méfie des futurs appareils censés résoudre la quadrature du cercle. Il faudra juger sur pièce. Les essais réels avec les observations perso sont plus intransigeantes que les prospectus et les communiqués de presse. Sous couvert de nouveauté, les économies de fabrication lorgnent le consommateur ...

___________________________________
jeudécode
de deux choses lune, l'autre c'est le soleil

[dv_master2005]

Autres points positifs du HV 20 sur l'HC 7:

La porte griffe est standard, donc on peut brancher tout micro externe contrairement au SONY où il faut du "SONY"

Les Batteries sont je trouve moins chère que celles de SONY et moins de poblème de compatibilité avec les générique, car pas de système type InfoLithium sur les Canon.

Celà peut jouer pour le choix...

[fhùrbu]

Apparemment Sony devient de plus en plus proprietaire. Après les batteries et le micro, c'est le logiciel de montage Vegas qui ne reconnait que les fichiers issues des caméras Sony pour éditer l'avchd.

Jeudecode, je te rejoins sur le marketing. Il y a souvent de larges fossés entre ce qui est annoncé dans les communiqués officiels et la réalité du produit.
C'est pourquoi je me base plus sur les impréssions d'utilisateurs lambda pour me faire une idée. En ce qui concerne le HV20, les utilisateurs qui l'ont (dans le monde ntsc 60i-24p) lui font beaucoup d'éloges.
J'espère que le modèle Pal tient aussi bien ses promesses.