[Uniweb]

Posté par JC29

On parle de pb de désentrelacement et d'entrelacement et plus du tout d'effet de peigne.
A+

ben ... c'est la même chose

Posté par JC29

Or, l'article en début de cette discussion parlait d'effet de peigne dû à l'étirement d'une image en 1440(x1080) vers du 1920 si j'ai bien compris.
3- ça n'explique toujours pas pourquoi, le site lesnumeriques.com affiche cet effet de peigne en étirant une image 1440 vers 1920 comme ça...
A+

si on étire une image, forcément on va augmenter l'effet de peigne ? (puisqu'il s'agit d'un étirement horizontal)

Quand il parle de zoom, c'est plutôt de zoomer sur l'image. Donc le zoom sur une image prise lors d'un panotage rapide va montrer l'effet de peigne ?

bon, on ne pas pas s'arracher les cheveux sur ce peigne

à+
Monique

[JC29]

Posté par Uniweb

....bon, on ne pas pas s'arracher les cheveux sur ce peigne

à+
Monique

ni se crêper le chignon...

L'image de référence désentrelacée...



A+
PS : pour la chute d'eau : faut que je regarde dans mes sources...

[guy godfroy]

Posté par JC29

L'image du cheval est en zoom assez fort et j'ai extrait cette image en 1920x1080 (comme eux) et malgré celà je ne vois autant d'effet de peigne autour de l'oeil du cheval...Je me trompe ?

A+

ton exemple du cheval n'est pas valable...

On ne peigne pas un cheval, on l'étrille !

Tu n'as pas une giraffe sous la main ?

[JC29]

Posté par guy godfroy

ton exemple du cheval n'est pas valable...

On ne peigne pas un cheval, on l'étrille !

Tu n'as pas une giraffe sous la main ?

J'aime pas trop les étrilles, je préfére les tourteaux...

[vsb]

Et si ce qu'on appelle ici "effet de peigne" n'était pas un "effet de peigne" (dû, lui, à l'entrelacement sur des panos ou des mouvements de caméra ?)

Petite expérience: une transition noir/blanc à 45 ° (vite fait, bien fait sous photoshop.) que je sauve ensuite en jpeg.

L'image ci-dessous, en png (compression non destructrice) compare l'original et le résultat, agrandis en 1600%.

Conclusion: la belle transition bien nette à 45 ° devient ... bof !

Or, en HDV, on a bien du compressé, non (pas du jpeg mais du même genre).

Ne faut-il pas chercher de ce côté là ce que le ^phjare de JC29 nous montre sur ses "quasi verticales" ?







A vos commentaires

vsb

[JC29]

Hello vsb,

Sur du vertical, d'accord pour obtenir un effet de peigne assez vite fait, mais dans l'article d'origine on parle d'étirement horizontal de 1440 vers 1920 qui induirait un effet de peigne (si j'ai bien compris). Ce qui n'est pas la même chose.

Et concernant les extraits d'images en page 1 de cette discussion, le fait ne n'avoir pas désentrelacé à l'exportation de la vidéo vers image a conduit à des effets de peigne autant sur les verticales (bords verticaux du phares) que les horizontales (sur les lettres)

T'en penses ?

(j'en conclue actuellement que cet effet de peigne m'est difficilement reproduisible tel que fait sur lesnumeriques.com )

[houartna]

Ces histoires de progressifs et d'entrelacés sont éminements compliqués lorsque l'on rentre dans le détail. Difficile de s'y retrouver entre les différents formats TV (PAL, SECAM, NTSC), les différentes résolutions (576i, 720p, 1080i etc.) et les différents types d'écrans (plats - TFT, LCD, Plasma ... - et à tube - CRT).

Cependant une chose est sûr: un écran d'ordinateur affiche une image progressive, c'est à dire d'un bloc, sans trames. Du coup lorsque l'on fait du montage vidéo, le retour vidéo est traité de manière logiciel. Selon les logiciels donc, il y a plusieurs solutions:

- afficher une des deux trames (on perd la moitié de la résolution - le cas dans Ppro il me semble)
- mélanger les deux trames (= effet de peigne pas beau)
- calculer une image intermédiaire entre les deux trames afin de pouvoir afficher une image complète (= désentrelacer)

Je soumets ces propos au jugement de quiconque plus compétent que moi passerait par là, car ce n'est qu'une simple déduction des maigres connaissances que je possède dans le domaine.

Ca demande en outre à être préciser .

[JC29]

ben moi non plus je ne suis pas un spécialiste de tout ça mais :

- comme j'ai fait l'exportation d'une image désentrelacée d'une vidéo HDV HC1E (qui doit être à 99,99% la même chose que le HC3)

- que cette exportation est en 1920x1080 (étirement de 1440x1080 à 1920x1080) et que je ne vois toujours pas d'effet de peigne tel que lesnumeriques le montre

- que j'agrandie encore à 300% la partie oeil du cheval et que je ne vois toujours pas d'effet de peigne tel que lesnumeriques le montre

- que les numeriques n'ont surement pas filmé leur poupée pendant que quelqu'un la secouait dans tous les sens...bref qu'elle était statique donc pas de mouvement, pas de zoom pour de pano...etc...

- etc..etc..

ben je me dis qu'il y a quelque chose qui cloche dans leur article et ce qui compte pour moi en cet instant c'est que mes prises de vues sont bonnes (ça n'engage que moi)

- et que de plus en plus j'arrive à la conclusion qu'il y a un pb dans leur exportation d'image depuis leur clip..

voili voilou....



toujours pas d'effet de peigne (EDIT : j'ai oublié le pas ci-avant...bou)

[vsb]

... et à supposer qu'ils aient fait un pano ou n'importe quoi d'autre qui pourrait provoquer un effet de peigne, en zoomant dans leurs deux images, est-ce qu'on voit une différence appréciable ?



vsb

[JC29]

Je vais être sarcastique :

Les 2 modèles qui présentent un effet de peigne sont des HDV (HC1E/HC3)...De là à dire qu'il existe un pb d'exportation d'image à partir de source HDV => je ferai une vérification des manipulations du logiciel utilisé pour ce faire...

A+