L'AVCHD choisi par Sony et Panasonic offrira une image 70 % meilleure que le HDV ?

[Uniweb]

Sony, Panasonic Launch AVCHD

De cet article relevons deux choses intéressantes :

Nonlinear editing vendors including Avid and Adobe are reported to be working to support AVCHD. To the extent they've developed technology to handle the long-GOP issues with HDV, that technology should be applicable to AVCHD's long-GOP as well

Donc Adobe et Avid travaille sur leurs softwares pour intégrer la technologie AVCHD

While not singling out HDV in the release, the companies are saying that AVCHD is at least twice as efficient as HDV."

"At twice the efficiency, a simple math exercise would show that with its 18 Mbps encoding, AVCHD is 28 percent more efficient on the storage side, and that would still allow AVCHD to produce about a 70 percent increase in picture quality over HDV."

Le AVCHD serait deux fois meilleurs que le HDV : en encodant en 18Mbps l'AVCD offre un gain de stockage de 28 % et l'image est 70 % meilleure que le HDV

Panasonic AVC-Intra codec for P2 de Film et Vidéo

Lassé du MPEG2 et de l'encodage en GOP long, Panasonic envisage de supporter l'AVC-Intra Codec (H.264) qui divise par 2 la place utilisée par le stockage par rapport au DVCPRO HD

Donc le futur camescopeAJ-HPC2000 qui sortira l'année prochaine pourra enregistrer 80 minutes sur 5 cartes P2
(au lieu de 40 en DVCPRO HD)

[Nicolas Poisson]

Petit complément pour ne pas se faire embobiner par les discours marketing:

Sur le plan du vocabulaire, on distingue la quantité, mesurable, de la qualité, non mesurable. Donc parler de "70% de qualité en plus" n'a pas de sens. C'est comme dire qu'un resto est 70% meilleur qu'un autre. On peut par contre dire qu'à qualité équivalente, un encodeur compresse 30% de plus qu'un autre (le débit est une quantité, mesurable).

En vidéo, on a néanmoins parfois besoin de mesurer la qualité. Le cas typique est celui du développement d'un algorithme de compression vidéo. Il est utile de pouvoir comparer les performances d'un nouvel algo par rapport à ce qui se fait déjà. Le vrai test valide consiste à regrouper un panel de spectateurs lambda, à leur présenter un ensemble représentatif de vidéos compressées de manière classique et avec le nouvel algorithme, et de leur demander quelle version ils préfèrent. Si 80% des utilisateurs préfèrent l'algo classique, va falloir continuer de travailler un peu... Ce test est totalement subjectif, mais comme in fine c'est bien à l'homme que s'adresse la vidéo, il est parfaitement valide.
Le problème de ce test, c'est qu'il coûte très cher et qu'il est lourd à mettre en place. Durant la phase de développement, on utilise donc une mesure dont l'objectif est de simuler ce que dirait un panel d'utilisateur lambda. Il faut bien garder cela à l'esprit: une bonne mesure de qualité en vidéo n'est pas du tout objective. Une bonne mesure est celle qui "colle" à la subjectivité de spectateurs.

L'une des mesures les plus utilisées est le PSNR (Peak Signal to Noise Ratio). Cette mesure est valide pour les vidéos haut débit (typiquement: compression MPEG-2 en TV numérique). En revanche, elle est largement fausse en bas débit (c'est à dire qu'elle ne reproduit pas fidèlement l'avis de spectateurs lambda). Or comme il n'y a pas 50 000 mesures possibles, il est courant de l'utiliser quand même à bas débit. Du coup, quand on parle de "70% de qualité en plus", la question automatique est: 70% selon quelle mesure ? La mesure utilisée était-elle fiable compte tenu du débit vidéo ciblé ?

Par ailleurs, il ne faut surtout pas croire que si on a 70% de qualité en plus à débit identique (c'est à dire qu'on multiplie la qualité par 1.7), on aura la même qualité pour 40% de débit en moins (on divise le débit par 1.7). Il se peut très bien que la qualité équivalente ne permette de gagner que 10% de débit. Et il se peut très bien aussi que les fameux 70% de qualité en plus ne soient pas significatifs. En reprenant le cas d'une vidéo très bas débit, avec de grosses saccades et de belles mosaïques, il se peut très bien que 70% de qualité en plus n'ajoutent pas grand chose: c'était complètement pourri, et même avec 70% en plus ça reste pourri.

Tout ça pour dire qu'au final, parler de gain en terme de débit pour une qualité équivalente est scientifiquement plus pertinent que de parler de qualité en plus à débit équivalent. En terme de marketing, on sait bien qu'il vaut mieux avoir PLUS de qualité que MOINS de débit. Et surtout, les pourcentages sont en général plus impressionnants.

[Uniweb]

Hello Niocolas

Je ne vais pas entrer dans un duel technique : je n'en n'ai pas la qualification

Néanmoins dans le premier article cité : http://www.tvtechnology.com/features...anasonic.shtml

il est intéressant de relever certains points qui donnent plus d'infos sur ce (futur) format AVCHD :

• Le HDV est compressé et enregistré à 25 Mbps, l'AVCHD à 18 Mpbs (c'est là qu'on trouve nos 28 % de gain de place en stockage)
• HDV et AVCHD ont un GOP long
• Le HDV utilise un codec MPEG2, l'AVCD le MPEG-4, Part 10, connu également sous le nom de H.264. (Le format des Sony XDCAM est du MPEG-4, Part 2.)
• Le HDV et l'AVCHD enregistrent tous les 2 en 1080i et 720p
• Le codec MPEG-4/H.264 est une technologie prometteuse qui est plus de 2 X plus efficace que le MPEG-2 ou le MPEG-4 (là d'accord Nicolas on leur laisse leurs affirmations et c'est à démontrer)
• Le format AVCHD utilise des DVD à laser rouge, ce qui est nettement plus économique que le Bluray (technologie à laser bleu qui coûte $ 20 pièce)
• L'arrivée du format AVCHD annonce la fin du HDV (et la fragilité de son mode d'enregistrement : la cassette mini-DV)
• Une cassette mini-DV contient une heure d'enregistrement, un DVD de 8 cm ne contient que 20 minutes d'enregistrement en AVCHD
• L'AVCDHD demande plus de ressources de la part de l'ordinateur
• Panasonic propose une option qui permettra à son nouveau camescope AJ-HPC2000 P2 HD d'encoder en MPEG-4/H.264 mais à 50 Mbps (le DVCPRO HD est encodé à 100 Mbps)
• Un porte-parole de Sony annonce que l'AVCDHD sera utilisé pour ses camescopes professionnels et broadcast

[enka]

Envoyé par Uniweb

• L'arrivée du format AVCHD annonce la fin du HDV (et la fragilité de son mode d'enregistrement la cassette mini-DV.

Hum.... En terme de fragilité, je pense que la K7 est bien plus perenne dans le temps qu'unDVD, et bien plus résistante aux rayures, etc, vu que la bande est relativement protégée dans la K7

[Uniweb]

Hello Enka

Envoyé par enka

Hum.... En terme de fragilité, je pense que la K7 est bien plus perenne dans le temps qu'unDVD, et bien plus résistante aux rayures, etc, vu que la bande est relativement protégée dans la K7

Si on regarde cette news on s'aperçoit qu'on est occupé à concevoir des supports moins fragiles que le DVD classique, et si on regarde au niveau supérieur, le XDCAm n'est-il pas garanti indestructible 10 ou 20 ans voire .. 100 ans ?

Si Sony prévoit de faire de l'AVCHD un format broadcast tu imagines bien que les medias seront fiables

D'une certaine façon je comprends très bien qu'il y aie une résistance à cette nouveauté : depuis 2 ans on (les constructeurs de camescopes) nous serinent, à grand renfort de pub, qu'il vous faut passer au HDV. Et maintenant on nous dit que - peut-être - il est déjà mort

à+

Monique

[enka]

Je suis pas contre les nouveautés, bien au contraire, mais pour le moment, le DVD comme support pour les caméscopes n'a absolument pas fait ses preuves, ou uniquement dans les versions très grand public et absolument pas pour de l'archivage, contrairement à la K7.

Moi je suis pas spécialement fan du HDV (le MPEG 2 c'est bien vieux quand même) et je pense que l'AVCHD est la bonne solution, mais... il est urgent d'attendre voir ce que ça va donner niveau pérenité du support. Les rayures sont loin d'être les seuls problèmes: rayons UV, vieillissement des couches...
Pour l'instant on sait que les CDs et DVDs, c'est vraiment pas ça.

C'est clair que quand on aura un support type DVD aussi fiable qu'une K7, ça sera le pied

Si Sony garanti ses disques XDCAM sur une durée aussi longue, ça rassure sur la qualité du BlueRay (enfin j'imagine ensuite que ça va varier en fonctione des sociétés qui vont produire ces disques)...

[giroudf]

ce qu'il faut aussi dire c'est que les boites savent bien qu'on en a assez de la K7, mais voila, a part PANA qui s'est lance avec la carte P2, pour l'instant la video sur carte memoire, c'est pas terrible.
Et puis la camera DVD c'est pas terrible non plus.
alors comment faire une cam qui peut enregistrer de la video dans une resolution et une qualite correcte, sur un support qui coute pas une fortune (pas comme la P2), voir meme deja existant (comme la SD card ou la compact flash).
Solution, il faut baisser le debit, pour pouvoir suivre avec des support bas debit et permettre des enregistrement honnete (genre 1 heure, pas 8 minutes).
Et bien L'advc est un bon candidat.
Question qualite, ca m'etonnerai qu'on y gagne, parce que dans ce cas, ce serait pas de l'advc a 18mb/s qu'on nous proposerait, mais de l'advc a 25Mb/s (comme le DV ou le HDV).
Mais bon, soyons positif. Au moins on aurait peut-etre la meme qualite, et on pourrait se passer de la K7 (grand progres).
Faut pas se leurrer. Les fabricants cherchent pas a faire mieux pour nous faire plaisir, il cherchent a faire mieux pour faire moins cher (ce qui nous fait parfois plaisir) et augmenter leurs benefice sur une camera , qui au final coutera a peu pres le meme prix que la precedente.
Meme si au passage faut sacrifier un peu la qualite ou reporter les couts (la puinssace de calcule pour le decodeur) ou les problemes (la perte du grain par expl) ailleurs.

[Uniweb]

Quelques infos de plus à propos de l'AVCHD (source1 et source2) :

AVC-HD est destiné à remplacer le HDV comme format HD (proconsumer)

partie vidéo :

• 8 bit en 4:2:0 GOP long comme le HDV
• Il supporte en natif le 24p.
• Il utilise le codec H.264 qui est 2 X plus efficace à bande passante égale (dit d'une autre façon : 18mbps en H.264 donne une qualité équivalente à 36 mbps en MPEG-2)
• format d'écrans : 1080/50i et 720/50p/24p sont tous supportés. il enregistre en pleine trame. Le 1080 est réellement du 1920x1080 plutôt que du 1440x1080 bien qu'il supporte également ce format.

partie audio:

• L'audio montre une amélioration notoire : possibilité d'enregistrer en PCM non-compressé avec un bitrate pouvant aller jusqu'à 640kbs, ou en Dolby Digital AC-3 (5.1) compressé (1.5Mbs sur les deux canaux)

le support d'enregistrement :

• Sony et Panasonic envisageraient de l'enregistrer sur Bluray, mini-DVD (8 cm) et carte SD (P2 pour Panasonic)

Lecture :

• L'AVCHD qui serait enregistré sur mini-DVD (8 cm) pourrait se lire sur n'importe quel lecteur de DVD (à condition d'avoir upgradé le firmware)

Date de sortie des camescopes AVCHD :

• Pas avant mi-2007, voir fin 2007 peut-être même des délais plus longs ...

[Woody Moretti]

D'ici fin 2007, le HDV aura eu le temps de s'implanter... et je vois mal arriver une Z2 AVC-HD en remplacement de la Z1 HDV

[Uniweb]

Envoyé par Woody Moretti

D'ici fin 2007, le HDV aura eu le temps de s'implanter... et je vois mal arriver une Z2 AVC-HD en remplacement de la Z1 HDV

... pas vraiment convaincue

On est encore dans un marché en mouvance :

• le Bluray ne cesse d'être retardé,
• les lecteurs et graveurs Blu-ray et HD-DVD en sont à leurs débuts, et les prix élevés ne concernent encore qu'une mince tranche de la population
• qui gagnera entre le Bluray et HD-DVD ?
• le MPEG2 : oui mais ce n'est pas vraiment ça, le format n'est pas franchement accepté par les professionnels
• C'est encore la confusion pour les écrans plasma ou LCD
• le HDMI en est encore au stade de l'évolution

.. alors ? histoire d'entretenir le buzz, Sony et/ou Panasonic nous présente une maquette en Septembre au prochain IBC, un modèle opérationnel en Avril 2007 au NAB avec sortie à l'automne 2007 ... et on est déjà demain

D'un autre côté tout n'est pas parfait au rayon du MPEG4 :

voir cet article de PCinpact :

D'après certaines personnes du milieu, l'industrie est confrontée à un réel dilemme entre haute définition, encodage de compression, et qualité de l'image. Beaucoup pensent à augmenter significativement le débit des vidéos H.264 pour le Blu-Ray ou le HD-DVD, constatant que la qualité n'est pas parfaite pour les scènes les plus difficiles à compresser. On parle même d'augmenter le débit des vidéos H.264 au même niveau que le MPEG-2 HD (environ 20 Mbits/s, et plus), un MPEG-2 qui pose finalement beaucoup moins de problèmes de compression et de décodage...