[Uniweb]

Cet écran plasma en 1080p est actuellement en production

Sa particularité : un lecteur de cartes (SD, SDHC) permettra de lire directement le format AVC-HD (issu des camescopes Panasonic (2 nouveaux Panasonic AVC-HD : HDC-SD3 et HDC-DX3))



Comptez $ 3.600 quand même ...

En savoir plus

[16RL]

Un 42" est la "limite inférieure" pour apprécier le full HD à la télé. Selon les normes en vigueur (regardable "à 4 fois la hauteur de l'écran") on devrait le se placer à 4 x 52 cm = 2, 08 m. Disons environ 2 m.

Du travail pour LCD.

Les écrans plasma sont bons pour les très grands écrans.

Donc un plasma de 42 " est, pour moi, inutile.
Et vu son prix ça fait cher le lecteur de carte.



A laisser aux acharnés de la nouveauté et attendre mieux.

[hola]

Posté par 16RL

Un 42" est la "limite inférieure" pour apprécier le full HD à la télé. Selon les normes en vigueur (regardable "à 4 fois la hauteur de l'écran") on devrait le se placer à 4 x 52 cm = 2, 08 m. Disons environ 2 m.

copyright ---> Uniweb

[16RL]

L'idéal est de se placer face à un grand écran sur lequel (full HD) on affiche son logiciel de montage.
Et alors à quelle distance se sent-on le plus à laise pour manipuler son logiciel.

Trop près on distingue les points (ce qui est tout de même assez difficile).
Trop loin on ne voit pas suffisamment de détails, vu que sur ces logiciels, certains détails sont très petits.

Pour les spectacles (films, reportages) reculer un peu par rapport à cette distance de montage pour apprecier le sujet dans son ensemble.

Et installer à demeure son fauteuil.


Nota: sur mon portable Dell 15,4" Full HD, je monte entre 30 et 50 cm. Il faudrait donc, pour moi, que la "courbe" rouge soit dans son ensemble recalculée plus raide.

[Eric D.]

???? 15"' ça fait moins de 50 cm ?? de diag c'est pas sur le tableau de toutes façon

la courbe en dessous de 50cm est inutile car c'est pas des écrans de visualisation vraiment utilisables pour de la hd
oui a 30cm mais toute la famille a 30cm sur un LCD pour voir le film des vacances ça doit etre dur surtout avec les contraintes angulaires des écrans d'ordi

42p c'est quand meme mieux que 15,4 ...

et puis c'est pas de règles absolues mais simplement les distances ou on fait la différence entre 720P 1080i etc...

cela veu dire par exemple qu'a 3 m de ton dell tu ne verra pas la différence entre un 1080i et un film DV 16/9

mais les courbes il faudrait surement les infléchir vers le bas des tailles d'écrans

pour pinaille ril suffit de faire des rapports entre les tailles de pixels et les pas de pixels pour toutes les tailles d'écrans mais t'a pas fini ...

Trop près on distingue les points (ce qui est tout de même assez difficile).

oui alors la sur un 15,4 full HD si tu voit les pixels t'es pas contre l'écran mais dedans ...

j'ai un 15,4 1680x1050 tu peu déja prendre une loupe pour les voir sur une vidéo HD

A+

[16RL]

"42p c'est quand meme mieux que 15,4 ..."
Ca c'est certain! Mais à cette diagonale je préfère utiliser un LCD plutôt qu'un (cher) plasma.

Les 15,4'' ont été les premiers full hd sur portable (fin 2004) et c'est très regardable. Tu as raison: on ne peut distinguer aucun pixel.
Et quelle finesse! Quel plaisir!

Maintenant j'ai la même définition sur mon 17" et le recul plus grand permet plus d'aisance. Je laisse son 15,4" à mon épouse .