Possédez-vous un portable écran 3D ?

[Uniweb]

Message initialement posté par Dva (10/12/2005):

Si quelqu'n possède ( ou a vu une démo ) un portable ou un écran 3D SHARP
peut-il nous donner ses impressions ?



http://www.sharpsystems.com/products.../actius/rd/3d/

[Uniweb]

Réponse par giroudf (10/12/2005):
ca marche pas mal, c'est assez impressionant, mais une fois passe l'effet demo, on se demande un peu a quoi ca peut servir.
A pas grand chose apparemment puisque le model 15 pouce de table est passe de 1500 $ a 500$ recemment. A croire qu'ils ont de la peine a le vendre.

[Uniweb]

Réponse par Dva (10/12/2005):
Pourtant visionner des films en 3d ce doit être super , certes sur de plus grands écrans ce serait mieux , je ne comprends pas pourquoi ces écrans ( 2 portables et un moniteur ) n'ont pas de succés . Sans doute ,travailler sur ordinateur avec des lettres et chiffres en 3 d dans Word ou excel ,cela peut-être génant , c'est certainement la raison du pourquoi .
Par contre je n'en ai jamais vu dans aucun magasin !!!

[Uniweb]

Réponse par Nicolas Poisson (10/12/2005):
Pour ce qui est des films en 3D, il y a pas mal de problèmes:
- La production de tels films est quasi inexistante.
- Ce type d’écrans est rigolo à voir comme ça en passant, mais la qualité de l’image est pas top, comme un espèce de flottement qui tend à donner mal au crâne à la longue (ce qui n’arrive pas dans le cinéma 3D à base de lunettes).
- contrairement à une idée reçue, c’est pas parce que technologiquement la 3D c’est « plus » que la 2D qu’artistiquement c’est mieux. D’une part parce que les productions en 3D tendent à en mettre plein la vue mais ne vont pas au delà de l’exploit technique (et l’un des rares à avoir dépassé ce stade, J-J Annaud, expliquait qu’au contraire la 3D était surtout intéressante dans les scène intimiste ou la caméra est proche du sujet). Mais aussi parce que le passage de la 3D en 2D permet de construire un cadre, de jouer sur le fait que des éléments à des distances variables vont se retrouver à proximité, se masquer, etc… c’est loin d’être réducteur. Les réalisateurs ont appris à utiliser ce passage 3D->2D à des fins créatives qui ne sont plus possibles en « vraie » 3D.

[Uniweb]

Réponse par Dva (10/12/2005):

Envoyé par Nicolas Poisson

Pour ce qui est des films en 3D, il y a pas mal de problèmes:
- La production de tels films est quasi inexistante.

Il est certain que malheureusement nous ne verrons pas de si tôt des films en 3d , à part au futuroscope , à la cité des sciences ...


- Ce type d’écrans est rigolo à voir comme ça en passant, mais la qualité de l’image est pas top, comme un espèce de flottement qui tend à donner mal au crâne à la longue (ce qui n’arrive pas dans le cinéma 3D à base de lunettes).

N"ayant pas vu de tels écrans j'avais quelques doutes d'une part ,au sujet de la qualité, et aussi de la fatigue engendrée par la vision de ces écrans " 3 d " ,maintenant j'ai la confirmation .

- contrairement à une idée reçue, c’est pas parce que technologiquement la
3D c’est « plus » que la 2D qu’artistiquement c’est mieux. D’une part parce que les productions en 3D tendent à en mettre plein la vue mais ne vont pas au delà de l’exploit technique (et l’un des rares à avoir dépassé ce stade, J-J Annaud, expliquait qu’au contraire la 3D était surtout intéressante dans les scène intimiste ou la caméra est proche du sujet). Mais aussi parce que le passage de la 3D en 2D permet de construire un cadre, de jouer sur le fait que des éléments à des distances variables vont se retrouver à proximité, se masquer, etc… c’est loin d’être réducteur. Les réalisateurs ont appris à utiliser ce passage 3D->2D à des fins créatives qui ne sont plus possibles en « vraie » 3D.

Merci pour ces précisions 2d 3d , si j'ai bien compris il vaut mieux un mariage des deux .
@+