[mcr]

Posté par Xl1s'iste

surtout avec quel type de gélatine tu corriges la température.

Tu n'as pas bien lu, François, oufix utilise un thermocolorimètre pour savoir quelles gélatines utiliser... et pour un débutant comme toi, je ne pense pas que l'utilisation d'un tel appareil (difficile à trouver et cher) soit à conseiller.

Posté par Xl1s'iste

Ma question c'est de savoir si ça vaut la peine ou non ? Par rapport à une mandarine dont je suis sûr du bon fonctionement...

La mandarine, c'est bon pour la santé... C'est plein de vitamines.

[Xl1s'iste]

Merci pour le conseil et la petite touche d'humour!

Et sinon le kit projo+volets, ce serait bien ? Sachant que ça doit rester allumé 10 heures, si possible sans sauter à la figure des gens qui sont devant
Ou alors pour 65€ ça vaut pas la peine et il faut plutôt prendre une vrai mandarine ?


Aplus!
ps: pour gluduglan il y a ça en carré: http://www.thomann.de/thoiw9_ultralite_ulfl05ft_fluegeltor_fl01_fluter_p rodinfo.html

Ca peut peut-être aller sur tes projos auchan.

[mcr]

Posté par Xl1s'iste

... Sachant que ça doit rester allumé 10 heures, si possible sans sauter à la figure des gens qui sont devant

Pourquoi veux-tu laisser allumé pendant 10 heures ?
Sur les plateaux de tournage on ne laisse pas les projos allumés entre les plans, cela deviendrait rapidement une fournaise...

[Xl1s'iste]

ok Donc je pourrais prendre ces éclairages bon marché sans trop de risque ?
Et pour diffuser, la dernière fois j'avais pris... du papier pour le four ... c'est pas mal, mais il a mieux ? (en bon marché)

[mcr]

Posté par Xl1s'iste

... Et pour diffuser, la dernière fois j'avais pris... du papier pour le four

Fais attention de ne pas trop faire baisser l'intensité lumineuse, si tu ne veux pas travailler en permanence à pleine ouverture... Il ne faut pas oublier que c'est entre f:4 et f:5,6 que les objectifs donnent les meilleures images.

[Xl1s'iste]

Effectivement, ça baissait un peu la puissance, mais le flux était vraiment bien diffusé et le papier pour le four tient de très hautes températures.
Mais donc ce n'est pas le top...

... quelle serait la bonne astuce pour diffuser à petit prix en perdant moins de lumière ?
... et quels types de défauts y'a-t-il à pleine ouverture, c'est vraiment important ? (parce que pleine ouverture = plus faible profondeur de champ, et en court focale le peu de flou à l'arrière-plan est précieux pour moi)


Merci encore, j'espère que je ne t'ennuie pas trop avec toutes ces questions, évidemment ce serait plus simple si on pouvait se parler en vrai.

[mcr]

Posté par Xl1s'iste

et quels types de défauts y'a-t-il à pleine ouverture ?

... à pleine ouverture, le diaphragme n'arrête pas les rayons marginaux qui passent par les bords des lentilles, moins bien corrigés contre les différentes aberrations.

Posté par Xl1s'iste

... évidemment ce serait plus simple si on pouvait se parler en vrai.

Viens t'inscrire dans ma classe, si les kilomètres ne te font pas peur... mais attention, il faudra travailler la physique !

[Xl1s'iste]

... à pleine ouverture, le diaphragme n'arrête pas les rayons marginaux qui passent par les bords des lentilles, moins bien corrigés contre les différentes aberrations.

Et en pratique, ça donne quoi à l'image ? Des polygones (tu vois, je fais des maths! ), des sortes de ronds colorés ?
Jimagine que c'est pareil sur la Xl1s, mais ça ne m'a jamais frappé. Si c'est dans les mêmes proportions en argentique j'y pretterai peut-être moins attention.
Et pour diffuser, tu as des trucs ?


hummm, Neuchâtel-Toulon... je peux peut-être rentrer pour souper chez moi le soir... (en physique chimie j'étais bon, c'est juste les maths )

[mcr]

Posté par Xl1s'iste

Et en pratique, ça donne quoi à l'image ?

Tu n'as rien remarqué sur ton camescope parce que cela fait seulement baisser la définition (pas de polygones, ni rien de tout cela).
C'est quand même dommage de se retrouver avec la définition d'un super-8 alors qu'on tourne en 16 mm !

Posté par Xl1s'iste

Et pour diffuser, tu as des trucs ?

Tu peux diriger les projecteurs vers des écrans blancs, mais il te faudra certainement plus de lumière.

Posté par Xl1s'iste

hummm, Neuchâtel-Toulon... je peux peut-être rentrer pour souper chez moi le soir...

C'est pas grave ! Tu ne souperas qu'une fois par semaine... Un petit régime, c'est souvent bon pour la santé !

[Xl1s'iste]

Tu n'as rien remarqué sur ton camescope parce que cela fait seulement baisser la définition (pas de polygones, ni rien de tout cela).
C'est quand même dommage de se retrouver avec la définition d'un super-8 alors qu'on tourne en 16 mm !

(!!!) C'est pire que ce que j'aurais pu imaginer, donc je vais faire attention à cela. (comment ça se fait d'ailleurs ? Je vois pas bien la relation ouverture - densité de grains...)

Tu peux diriger les projecteurs vers des écrans blancs, mais il te faudra certainement plus de lumière.

Bon le problème est le même qu'avec le papier: perte de lumière. Mais diffusion optimale; faut voir...

C'est pas grave ! Tu ne souperas qu'une fois par semaine... Un petit régime, c'est souvent bon pour la santé !

Une seule fois chez moi, oui, mais sinon je suis sûr qu'il y a de très bonne spécialités dans le Var



En fait quand je parlais de l'arrière-plan clair puisque ensoleillé, je pensais à ce genre de situation:


Un gros plan sur qqn, et l'arrière plan au soleil... des fois c'est inévitabe, en extérieur par exemple (si l'avant de la scène est à l'ombre...)
En soit ce n'est pas si compliqué: mesurer la lumière sur le visage de la personne, et la lumière à l'arrière-plan. Après on compare pour voir si la différence de lumière est forte. Ma question c'est de savoir combien de "crans" de diaphragme (donc combien de fois plus/moins de lumière) il peut y avoir au maximum entre le premier-plan, et l'arrière-plan, pour que ce dernier ne soit pas cramé.

J'espère que c'est clair et que tu as une idée là dessus.