Pourquoi les images des séries US sont aussi belles ?

[cinetof]

Envoyé par Cendron

Excuse-moi, mais on voit que tu n'a jamais fait de théâtre comme comédien.

Ceux dont on sent qu'ils jouent "pour le rang du fond" sont de mauvais comédiens, tout simplement. Car ils jouent avec des mots. Quand un comédien est bon, c'est qu'il joue avec son âme (ce n'est pas de moi c'est de George Wilson)

Peux tu nous expliquer pourquoi les comédiens Français sonnent souvent faux ? Il faut blâmer les réalisateurs ?

[Cendron]

pourquoi les comédiens Français sonnent souvent faux

C'est ton opinion. Tout le monde ne la partage pas.

Il y a la même proportion de bons et de mauvais comédiens partout dans le monde. Peut-être est-ce le choix des séries ou des films que tu regardes.

Si tu vois de mauvaises interprétations, la réponse est vraisemblablement celle donnée par houartna au début de cette discussion :

Les américains accordent une grande importance à l'écriture, et ce n'est pas par hasard si plusieurs scénaristes travaillent sur une seule et même série.

PS : J'espère que par "comédiens Français", tu ne voulais pas dire "sociétaire de la comédie-française" ?
Parce que dans le dernier film de Claude Berri, il y en a justement un (Laurent Stocker), remarquablement naturel.
Il prouve donc encore plus avec les autres comédiens du film (Audrey Tautou, Guillaume Canet et Françoise Bertin) que ce n'est pas du tout à cause du théatre que le jeu paraît faux.

[Eric D.]

hahaha les séries américaines sont doublés par des acteurs français c'est pour ça que tu trouve qu'elle sonnent Vrai hihihihihihihi

les séries françaises sont pas doublés c'est pour ça qu'elles sonnent faux .....

Peux tu nous expliquer pourquoi les comédiens Français sonnent souvent faux ? Il faut blâmer les réalisateurs ?

je blâmerais surtout ceux qui assis dans leur fauteuil une bibine a la main passent leur temps a critiquer ce qu'eux memes auront beaucoup de mal a égaler ...

A+

[Eric D.]

Envoyé par cinetof

Bonjour, tout d'abord. Je viens d'arriver sur ce forum et j'aimerais ajouter ma pierre à cette discution.
L'image Française: C'est une culture qui découle de la nouvelle vague et qui spécifie que la lumière doit être invisible, ne pas se voir en tant que telle. Chez les Américains, la lumière doit participer aux propos de la mise en scène, l'appuyer donc: raconter quelque chose et susciter des émotions chez les spectateurs.

sous entendu bien sur les dir Phot français sont des Nazes ...

Envoyé par cinetof

Concernant les téléfilms et séries Françaises: les chefs op aimeraient bien faire autre chose, mais les chaines sont frileuses à un point que vous ne pouvez pas imaginer ! Un peu trop de contraste, une image un peu "sombre" et Hop ! C'est pas broadcast, à la porte le chef op. Et ça vaut pour tout !

Ah ??? t'est sur ??
je pense plus que c'est le budget et les conditions de tournages qui font la qualité finale plus que les considérations de chaines broadcast ou ciné...

Envoyé par cinetof

Le jeu des comédiens: en France, ils sont formés à coup de pièces de théatre. Aux US, on apprend à jouer pour la caméra, donc subtil, fin, etc... Ici, on joue encore pour le "rang du fond" et ça n'aide pas à la finesse et à la justesse.

AH t'a pas vu Walker texas ranger c'est super fin comme jeu d'acteurs .... hihihi

Envoyé par cinetof

Mais rassurez vous, tout ceci va changer ! Une nouvelle génération arrive et elle va pousser à la retraite ceux qui sont aux commandes en ce moment. Canal + va faire bouger les choses côté séries: une série est actuellement tournée en 35mm. C'est un petit pas pour les chef op, ...

alors séres en tournage sur Canal+:
Reporters est tourné en super 16
Mafiosa 16mm
reste

Sécurité Intérieure tourné en 35mm avec une Arricam Light et une 5-35B équipées d’un zoom Optimo 24x290mm, d’une série fixe Cooke S4 zoom Zeiss 15x40mm

pellicules: Kodak Vision2 500T 5218 et la Kodak Vision2 250D 5205.

SECURITE INTERIEURE – Nouveau
8 x 52 minutes.
Attentat à la bombe, liquidation d'un diplomate étranger, prise d'otage, espionnage économique, autant d'affaires traitées par la cellule de la Sécurité intérieure, fleuron du contre-espionnage français. Plongée au coeur de la raison d'Etat, la série nous dévoile l'univers secret du renseignement, ses rapports de force, ses jeux de pouvoir, ses pièges et ses trahisons.

Envoyé par cinetof

Enfin, je pense que la différence de moyens n'explique pas tout, loin de là. Qu'est ce qui fait qu'on accroche à une série ? Le scénario, le scénario et... le scénario. (et les personnages, mais c'est dans le scénario).

on verra ça a la sortie non ??? si effectivement c'est un succes ou si a passe a la trappe



A+

[Léo29]

[PS : J'espère que par "comédiens Français", tu ne voulais pas dire "sociétaire de la comédie-française" ?
Parce que dans le dernier film de Claude Berri, il y en a justement un (Laurent Stocker), remarquablement naturel.
Il prouve donc encore plus avec les autres comédiens du film (Audrey Tautou, Guillaume Canet et Françoise Bertin) que ce n'est pas du tout à cause du théatre que le jeu paraît faux.

Je dirais juste que le jeu d'un acteur ne doit pas être "naturel" pour être bon, mais "juste". Ce n'est pas la même chose. Par exemple, personne ne remettrait en cause le jeu des acteurs dans un film de Bresson. Pourtant cela ne sonne pas vraiment naturel. Tout comme JP Léaud dans les films de la nouvelle vague et d'autres (Godard, Truffaut, Eustache, Garrel etc.). Que l'on aime ou pas, cela fonctionne.

Le jeu de l'acteur, (au même titre que la lumière, la façon de faire son cadre, de monter etc.) fait partie de la forme d'un film dont le réalisateur ou cinéaste est responsable. Il y a autant de façon de jouer qu'il y a de films. C'est quelque chose qui est parfois dur à faire comprendre aux comédiens, venant du théatre, qui veulent parfois trop en faire et trop se regarder, sans avoir vraiment conscience qu'ils font partie d'un tout. Mais cela n'est pas ingérable avec un peu de pédagogie (le dialogue quoi) on y arrive. Il ne faut pas non plus, en amont, lésiner sur le travaille du casting pour trouver la personne qui pourra au mieux, entrer dans le cadre et la forme que l'auteur aura choisie . Notons que la casting permet déjà aussi de travailler avec le comédien.

[Eric D.]

a propos de la serie reporters tournée en 16 caméra a l'épauledans la grande tradition du je bouge tout le temps

Gain de temps et d'argent cas pas de pied ni de chariots de travelling ou autres grues, dolly, etc...
on peu rdépalcer le chef op facilement pour faire champ contre champ en 3 minutes au lieu de 30

le cadre allant meme j'usqu'a ne pas tenir le niveau parfois abusivememnt...

bref pour faire ce genre de film c'est facile prenez votre caméscope, debrayez le stabilo surtout si c'est un bon et ne cadrez que sur un pied, la pointe des pieds ou un genou....

Voila ...

A+

[Cendron]

Que l'on aime ou pas, cela fonctionne.

Ca, c'est ton point de vue.

Quand un spectateur n'aime pas, cela fonctionne rarement, pour lui...

[Léo29]

Envoyé par Cendron

Ca, c'est ton point de vue.

Quand un spectateur n'aime pas, cela fonctionne rarement, pour lui...

Je ne suis pas tout à fait d'accord.

Je crois qu'il faut séparer deux choses.

1 : D'une part la forme d'un film qui peut en effet plaire ou déplaire selon le goût du spectateur mais qui ne remet pas en cause la cohérance inhérante du film si il est "bien" réalisé. Il est en effet légitime de pas aimer un film mais cela ne l'empêche pas de fonctionner. Par exemple, je n'aime pas particulièrement le film d'action hollywoodien mais en règle générale, cela fonctionne et le jeu des comédiens est juste (même si il est loin d'être "naturel").

2 : Ensuite il y a la mauvaise réalisation d'un film : par exemple une mis en scène catastrophique et là on parle plus de la même chose. On peut très bien avoir des comédiens qui jouent très bien mais si le jeu ne coincide pas du tout avec le climax du film on obtiendra un film mauvais et donc une mauvaise mis en scène et là ce sera la faute du réallisateur bien sûr.. Et là on est plus dans le domaine des goûts et des couleurs... Sauf si on aime la série B bien sûr.

[Cendron]

Je crois qu'il y a une confusion. Tu parles d'aimer ou non un film, alors que ma réponse porte sur le fait d'aimer ou non le jeu du comédien. Ce n'est pas pareil.

Désolé mais les films de Bresson m'ennuient profondément; Pour moi ils ne fonctionnent pas du tout.
Comme "L'année dernière à Marienbad", dont j'ai revu récemment la bande-annonce. Qu'est-ce que c'est prétentieux : "Venez jouer le vrai jeu de la vérité !". Je suis écroulé de rire à chaque réplique. Tout ça a vraiment mal vieilli.

Je dirais juste que le jeu d'un acteur ne doit pas être "naturel" pour être bon, mais "juste". Ce n'est pas la même chose.

On ne peut pas dissocier le jeu d'un acteur de sa perception par le public. Et le goût du public change avec les époques. Ce qui était considéré comme le summum (Henriette Rosine Bernard dite Sarah Bernhard) au début du siècle semblerait aujourd'hui totalement ridicule avec ses grande envolées.

Evidemment un jeu n'est jamais totalement naturel sinon le comédien ne "jouerait" pas...

C'est naturel de provoquer l'hilarité de 300 personnes sur un espace surélevé auquel il manque un mur ? C'est naturel de pleurer la mort d'un être cher représenté par un parfait inconnu allongé par terre devant la grosse lentille de verre à l'avant d'un appareil autour duquel se regroupent une bonne vingtaine de personnes ?

Non.

Et pourtant on entend bien les spectateurs qui sortent du théâtre ou du cinéma dire c'est incroyable le naturel qu'il (elle) peut avoir !

Alors ?

[Léo29]

Je crois qu'il y a une confusion. Tu parles d'aimer ou non un film, alors que ma réponse porte sur le fait d'aimer ou non le jeu du comédien. Ce n'est pas pareil.

Donc on a bien une divergeance sur cet aspect car moi je ne dissocie le jeu de l'acteur avec le reste du film.

Désolé mais les films de Bresson m'ennuient profondément; Pour moi ils ne fonctionnent pas du tout.
Comme "L'année dernière à Marienbad", dont j'ai revu récemment la bande-annonce. Qu'est-ce que c'est prétentieux : "Venez jouer le vrai jeu de la vérité !". Je suis écroulé de rire à chaque réplique. Tout ça a vraiment mal vieilli.

C'est un avis et je le respecte, et je n'ai même pas vu le film d'Alain Resnais en question (qui n'est pas de Bresson) dont tu me parles. Même pas la bande annonce d'ailleurs. En conséquence, il me serait dur d'en parler, même si je peux te parler d'autres films de cet auteur.

On ne peut pas dissocier le jeu d'un acteur de sa perception par le public. Et le goût du public change avec les époques. Ce qui était considéré comme le summum (Henriette Rosine Bernard dite Sarah Bernhard) au début du siècle semblerait aujourd'hui totalement ridicule avec ses grande envolées.

Il y a plein de publics et autant de perceptions qu'il y a de formes cinématographique qui évoluent simultanément dans le temps et même plusieurs dans une époque donnée. On est pas obligé d'avoir des différences très contrastées entre-elles, mais elles sont perceptibles puisque non interchangeables.

Maintenant c'est vrai que les grandes envolées diégétisent une certaine époque, soit, mais cela ne contredit
en rien mes propos. Dans un certain cadre cela peut même très bien fonctionner encore très bien aujourd'hui
sans provoquer de rires tonitruants dans la salle.

Pour revenir à l'exemple de Bresson, si tu prends par exemple "Au hazard Balthazar", la diction des acteurs est particulière mais pas du tout "théatrale" (expression idiote, je l'accorde, mais pas d'envolée à la Sarah Bernhardt, donc). Elle est même plus que jamais cinématographique car elle sert sa forme cinématographie. Pour en être définitivement convaincu, il te suffit de visonner "l'argent" ou "Pickpocket".

Et pourtant on entend bien les spectateurs qui sortent du théâtre ou du cinéma dire c'est incroyable le naturel qu'il (elle) peut avoir !

Alors ?

Oui ce sont des expressions absurdes.
Puisque si on avait mis ces acteurs avec le même jeu dans une autre pièce avec un autre climax ou décorum différents, leur perception aurait changé allant même jusqu'à dire que les comédiens jouaient "faux" (le contraire de juste).

Comme tu l'a dis, ils ne peuvent pas être naturels pusique ils jouent.
C'est en cela que je trouve le propos idiot. Le jeu paraît "naturel", si il est cohérant avec le reste de la pièce. Donc même là, on ne peut pas extraire le jeu des comédiens du reste. Cela forme un tout.

C'est pour cela que le mot "justesse" est pour moi, mieux approprié. La mot "naturel" est une balourdise
quand on parle de création. On réuni tous les ingrédients d'un film ou d'une pièce avec justesse et non avec "naturel". Et c'est seulement après cette justesse que la chose semble se dérouler avec naturel chez le spectateur.

Pour prendre un exemple flagrant : le jeu de Depardieu, n'est pas le même selon qu'on le trouve dans l'univers d'un film de Ferreri ("rêve de singe" ou "la dernière femme") ou dans la chêvre ou encore Christophe Colomb etc... Le jeu n'est pas interchangeable entre tout ces films. Pourtant dans chacun d'eux, il donne l'impression d'être naturel. Donc ?