[cinélys]

Ben , ça devrait pas marcher ... du fait de la convergence de la lentille non ?

[Philcoul]

Que l'image soit virtuelle ou réelle, nous aimerions que l'image que nous regardons sur notre écran soit aussi belle que celle de notre film (et à taille égale)

Nous sommes d'accord, elle est moins nette.
La première difficulté est la MAP du projecteur. Si elle est faite lorsque le film avance, c'est la galère car les images changent trop vite pour avoir un repère. Si elle est faite le film à l'arrêt, on peut être pratiquement sur de ne pas avoir une image nette quand le film défile.

Pour eviter de trop zoomer avec le camescope, il faut que l'image projetée sur la lentille soit la plus grande possible. Mais comme nous ne travaillons pas au centre de la lentille, nous concentrons tous les défauts optiques.
Les aberrations de la lentille rendent les contours flous, plus ou moins flous selon les couleurs et la luminosité.

Malgré un tres bon projecteur, malgré un bon triccd, et malgré tous mes soins pour le réglage de la MAP, mes résultats ne sont pas suffisants. On peut faire mieux.
Je ne pense pas qu'un camescope HDV, moins sensible (que le mien), peu adapté au 4/3, aménerait un plus. Mes essais portent sur la simplification de cette chaine optique et l' élimination de la lentille.

[cinélys]

Je n 'ai pas à proprement parler des problèmes de netteté au sens où les contours des différents éléments qui constituent l 'image sont nets , mais j 'ai des pertes dans la restitution des détails qui sont soit perdus soit rendus plus grossièrement.

Je n 'ai pas su voir l 'effet d 'aberration que tu évoques , les distingues-tu
sur cet extrait ?



http://perso.wanadoo.fr/cinelys.f

[mcr]

Posté par Philcoul

La lentille n'est nullement corrigée pour les aberrations chromatiques et généralement elle est tres bas de gamme, juste bonne pour servir de loupe.

Comme cette lentille est de grand diamètre, on n'utilise que sa partie centrale, ce qui diminue considérablement les aberrations.

Posté par Philcoul

Quand on voit la difficulté pour réaliser un bon objectif, on peut imaginer que c'est une hérésie d'utiliser une telle lentille et un miroir de maquillage (j'exagère à peine).

Il n'a jamais été question d'utiliser un miroir de maquillage, mais un miroir optique (argenté en surface).

Posté par Philcoul

Comment espérer que la chaine constituée par l'objectif du projecteur (pas toujours de qualité), du miroir, de la lentille et de l'objectif du camescope puisse donner une image valable?

Pourtant, cher Philcoul, toutes les personnes qui ont utilisé ce procédé ont reconnu sa très nette supériorité sur celui qui consiste à filmer un écran.
Il te suffit de parcourir ces forums pour le découvrir.
Si tu possèdes les films tests édités par la CST (il en existe aussi en Super-8 et même encore en 8 mm standard), tu peux tenter de transférer cette mire afin de pouvoir comparer de façon plus scientifique l'image transférée avec l'original sur film.
J'ai fait cette expérience en testant les différents procédés de transfert :
- filmer une projection sur écran
- utilisation du boîtier avec loupe et miroir
- utilisation d'un ancien boîtier à verre dépoli
- utilisation du télécinéma Goko TC 20 R
- Utilisation du télécinéma Elmo TRV S8.
Et bien, c'est le boîtier avec loupe et miroir (argenté en surface) qui donne la meilleure image, loin devant les autres. (la plus mauvaise provenant des boîtiers à dépoli, à cause du grain du dépoli)

Si tu ne le crois pas, tu n'as qu'à faire l'expérience toi-même.

[cinélys]

J 'ai , pour ma part , expérimenté les deux premières méthodes que tu cites
et le fait est que le système miroir face avant + loupe donne des résultats très nettement supérieurs à ceux obtenus en filmant la projection.

Je reste persuadé que nous avons là le meilleur des systèmes accessibles
à tout un chacun, pour un investissement raisonnable.

Par contre la qualité atteinte n 'est peut-être pas encore tout à fait satisafaisante pour se passer d 'un projecteur super8 et le remplacer par un vidéo projecteur .
Je trouverais en effet extrêmement séduisant de continuer à tourner en super8 , pour ses qualités (la première étant sa "texture" cinéma), de numériser à coùt très faible (voir nul) avec un minimum de perte qualitative puis de monter /sonoriser /titrer avec toutes les possibilités du montage numérique et enfin projeter le tout avec le confort et la luminosité qu 'offre la vidéo-projection . Mais il semble que pour atteindre ce résultat il faille
passer soit par l 'achat d 'un camescope HDV , soit par un TC professionnel
de qualité, ce qui n 'est plus un transfert à coùt nul !

Par contre pour les films 8mm des années 60 dont je dispose, le niveau de
quallité atteint avec le DV tri-CCD me paraît suffisant :je suis d 'ailleurs en train de préparer un projecteur bi-film , pour appliquer la méthode à ces films 8 mm.

Tu évoques des films 8 et super8 de la CST avec mire , de quelle mire s 'agissait-il ? (RETMA 1956 ?)
Quelles conclusions puvait-on tirer de l 'observation de ces films ?

[patoche]

Très bien ces échanges, je vois que la question n'est pas tranchée et chacun doit améliorer la recette. Preuve que le film trouve dans la vidéo une seconde vie et que l'on ne cherche pas à l'enterrer !
J'en reviens à la question du choix d'un camescope qui évidemment me parrait essentielle. Si je penche pour un camescope pour la qualité de son image,etc, mais que son zoom optique n'est que de 10x, cela semble limite pour la technique de transfert ar le boitier optique ? Dans ce cas, vous allez surement sauter au plafond, mais si je rajoute un petit téléobjectif à ce camescope, ca le fait ou pas ?

[Philcoul]

Sans contestation la méthode du condenseur à miroir et lentille, proposée depuis bien longtemps sur un site américain, est meilleure que la projection sur un écran.
Je l'ai constaté et j'en suis persuadé. D'ailleurs c'est la méthode que je pratique, faute de mieux pour l'instant.

Il y a quelque temps, on pouvait lire sur les forums que la méthode recommandée était la projection, maintenant c'est l'image virtuelle qui est conseillée, ... je suis sûr qu'il y aura une prochaine étape.

Malheureusement si bonne soit la méthode de l'image virtuelle, le résultat même s'il est bon, ne me semble pas suffisant.

Pour un film Super8 de qualité moyenne, le fait de le titrer, d'affiner la BdB, de corriger le gamma, de le monter et de le sonoriser, lui donnera une nouvelle jeunesse. Le résultat sera satisfaisant.
Pour un film Super8 de bonne qualité, alors là, à taille d'image égale, le résultat ne me satisfait pas.
C'est pourquoi mes prochains essais viseront à simplifier la chaine optique. Je ne dispose malheureusement pas pour l'instant d' un XL1 à objectif interchangeable et de l'optique nécessaire, mais c'est vraiment dans ce sens que je voudrais tenter d'améliorer mon process.

Quant au zoom mini sur le camescope, un zoom optique de 12 mini est généralement recommandé. Il faut mieux beaucoup zoomer pour garder l'image la plus petite sur la lentille!

[mcr]

Posté par Philcoul

C'est pourquoi mes prochains essais viseront à simplifier la chaine optique. Je ne dispose malheureusement pas pour l'instant d' un XL1 à objectif interchangeable et de l'optique nécessaire, mais c'est vraiment dans ce sens que je voudrais tenter d'améliorer mon process.

Je suppose qu'en cherchant à simplifier la chaîne optique, tu envisages de filmer directement l'image dans la fenêtre de projection.
J'ai déjà réalisé cela, il y a longtemps, pour faire une copie d'un film super-8... Une 4008 ZM était munie d'un objectif macro qui permettait de cadrer exactement la fenêtre du projecteur (objectif retiré).
Pour pouvoir apprécier la perte que peut engendrer le "boîtier miroir + loupe" qui me sert à faire du transfert, je l'ai utilisé avec une caméra super-8 Beaulieu 4008 ZM pour filmer quelques secondes du film test de la CST ; puis j'en ai filmé aussi quelques secondes directement sur le film, avec l'objectif macro.
Les résultats sont pratiquement les mêmes (le contraste est légèrement inférieur pour la partie filmée avec le boîtier, mais le nombre de lignes reste le même).
La qualité exceptionnelle de l'objectif macro que j'ai utilisé explique peut-être cette très légère différence de contraste.
Conclusion : On n'a pas vraiment intérêt à tenter de filmer directement la fenêtre de projection.

[mcr]

Posté par cinélys

Tu évoques des films 8 et super8 de la CST avec mire , de quelle mire s 'agissait-il ? (RETMA 1956 ?)
Quelles conclusions pouvait-on tirer de l 'observation de ces films ?

La mire éditée par la CST (Commission Supérieure Technique de l'image et du son) est essentiellement destinée à tester la qualité des objectifs de projection.
Voici comment se présente cette mire en Super-8 :

[cinélys]

Merci MCR pour cette précision .
Voici un petit "morceau" de la mire que j 'évoque, vue par le trio
(Beaulieu 6008S avec Schneider / Film Ekta 64T / scanner film 4000 dpi) :

http://www.filmshooting.com/scripts/...64T_quart_mire

Il faut bien garder à l 'esprit que l 'on observe là une surface de film équivalente à environ 1/16° d 'une image de super 8 , soit un peu plus
que 1 millimètre carré !!!
Au tournage j 'ai bien respecté le protocole de cadrage qui veut que l 'on embrasse la totalité de la hauteur de cette mire bien connue du temps de l ' ORTF.

L 'image que je fourni semble marquer le pas un peu au dessus de 400 , et pourtant à la projection les 500 sont très nettement dépassés, pour atteindre 540 dans de bonnes conditions.
Comme indiqué précisément celà doit s 'expliquer par l 'approche de la limite
de résolution du laser ainsi que par le fait qu 'un image ciné prise isolément
parait toujours moins définie que la séquence dont elle est extraite.
Je précise qu 'en plus j 'ai fait le test à 18 i/s ce qui est moins favorable que 24 i/s.

Pour info j 'ai testé le kodachrome40 dans les mêmes conditions (film non encore développé) afin de me faire mon opinion dans le grand débat qui
agite le petit monde du super8.