quel camescope ?

[patoche]

Salut,

je ne sais pas si la question a été posée mais pouvez vous me conseiller sur l'achat d'un camescope pour faire principalement du transfert ? 3 ccd, hdv ...

Merci

[cinélys]

J 'ai tendance à penser , et mon expérience le confirme , que plus le
camescope sera de qualité , meilleur sera le résultat.

Ce raisonnement s 'appuie sur le pouvoir de résolution (capacité à distinguer
de fin détails) du film qui est supérieur à celui du DV.

Dans une discussion précédente on a indiqué que le kodachrome pouvait
résoudre jusqu ' à 80 traits/mm ce qui nous fait l 'équivalent 160 pixels/mm.

L 'image super8 a donc un potentiel de 912X656 pixels contre un max. théorique de 720X576 pixels au DV.

Si on ajoute que la vidéo est moins subtile au niveau contraste, on voit
bien que le support "copieur" est en deça du support "copié", et constitue donc un élément critique de la chaîne.

En pratique (mire filmée ) je n 'ai jamais vu le DV excéder 450 paires de ligne, par hauteur d 'image alors que le Super8 (nouveau film ekta64T moins fin que le kodachrome) donne à la projection environ 550.(Mire filmée dans les mêmes conditions.)

Donc si tu as la possibilité de disposer d 'un camescope HDV ce sera un "plus" surtout si tu dois transférer des formats plus gros que le super8.

Par contre il faut s 'assurer que le reste du procédé de transfert n 'induit
pas des pertes de résolution importantes.

[mcr]

Je ne peux qu'approuver ce que vient d'écrire cinélys ; cependant, il faut ajouter qu'il est préférable que le camescope possède un zoom assez puissant pour pouvoir utiliser un boîtier de transfert muni d'un miroir optique et d'une lentille de 3 dioptries, plutôt que de filmer une projection sur un écran, avec toutes les pertes que cela engendre.
C'est vrai qu'un camescope HDV est préférable à un DV ; mais on peut aussi obtenir d'excellents résultats avec un DV tri-CCD, ou même avec un mono-CCD de nouvelle génération.
D'autre part, les chiffres communiqués par cinélys ne sont valables qu'avec des Super-8 filmés avec du matériel de très haut niveau (par exemple, caméra Beaulieu équipée d'une optique Angénieux) ; mais il ne faut pas espérer retrouver cette qualité sur tous les Super-8 que l'on désire transférer.

[cinélys]

J 'ai suivi avec attention les discussions sur la mise au point du transfert
amateur par l 'image virtuelle. Au sein de notre CE le dispositif a été mis en place et j 'ai pu le mettre en oeuvre.
J 'ai mis un court extrait en mpeg2 pleine résolution sur mon site :

http://perso.wanadoo.fr/cinelys.f


Le résultat est sensiblement meilleur que ce que j 'ai obtenu précédemment
avec la technique qui consiste à filmer une projection.

Le but est d 'apprécier une technique de transfert et non la réalisation qui,
je vous l 'accorde ,est très quelconque.

J 'ai eu l 'occasion de "vidéo-projeter" cette copie sur 1,80 m de base,
il apparait clairement , en comparaison avec l ' original super8 projeté
à la même taille , qu 'une bonne partie de la "finesse" de l 'image
a été "bouffée" par le numérique autant en terme de résolution qu 'en terme
de gamme de contraste.

Le camescope qui est utilisé ici est un bon tri-ccd de milieu de gamme, mais
n 'en est pas moins le "maillon faible" de la chaîne, d 'où mon opinion.

J 'espère un jour prochain avoir l 'occasion de refaire la manip avec un camescope HDV.

Concernant les chiffres de résolution ce que j 'ai annoncé pour le super8
912X656 correspond effectivement au top pour ce format , mais c 'est un top "réalisable" alors que les 720X576 du DV sont absolument théoriques ne serait-ce qu 'à cause de la compression nécessaire à l 'enregistrement sur la bande .
J 'évoquais le HDV qui en théorie nous annonce environ jusqu 'à 1920X1080, et bien des mesures indépendantes on montré que les premiers camescopes
plafonnent à 650 en veritcal , soit 65 % du théorique.

[mcr]

Il est bien évident que si ton film super-8 a été tourné avec une excellente caméra, munie d'une très bonne optique, le piqué de l'image et son contraste sont nettement meilleurs que ce que tu retrouves sur la copie DV.
Je suis persuadé que le HDV devrait te permettre de retrouver toute la qualité de ton original film.

[cinélys]

Certes , mais comme j 'ai pris soin de le préciser : le premier extrait que
j 'ai proposé a été tourné avec une BAUER C4 équipée d 'un objectif de même
marque ; ce qui constitue guère plus qu' un "milieu de gamme" du super8 des années 70 .
Je possède des films tournés avec cette caméra,bien sur, mais aussi avec
une Nizo integral 5 (entrée de gamme des Nizo sonores du début des années 80).
Le résultat est toujours (sauf erreur de mise au point ,bien sur) à l' avantage
du super8.
Je pense qu ' à l exception de film tournés avec des caméras de très bas de gamme type Kodak instamatic M24 et M30 et en dehors de tout défaut flagrant de prise de vue , le camescope DV reste l' élément le plus critique pour la qualité d 'un transfert par image virtuelle.

[Philcoul]

Je pratique aussi le transfert avec un miroir et une lentille et je constate aussi que les résultats pourraient encore être meilleurs.
Je ne suis pas certain qu'un camescope HDV apporterait une meilleure image, en effet l'image d'un camescope DV quand il filme un paysage ou un papillon est bien meilleure que l'image obtenue en filmant mon super8.
Je pense que le problème est optique.
La lentille n'est nullement corrigée pour les aberrations chromatiques et généralement elle est tres bas de gamme, juste bonne pour servir de loupe.
Quand on voit la difficulté pour réaliser un bon objectif, on peut imaginer que c'est une hérésie d'utiliser une telle lentille et un miroir de maquillage (j'exagère à peine).
Comment espérer que la chaine constituée par l'objectif du projecteur (pas toujours de qualité), du miroir, de la lentille et de l'objectif du camescope puisse donner une image valable?
Comment espèrer avoir une image impeccable alors que la MAP de l'objectif du projecteur est si peu précise et galère?
La seule solution pour un transfert de qualité, à mon avis, est de filmer en macro directement soit avec un APN ou un camescope avec un objectif macro qui capte directement le film.
Une autre voie est le scanner de diapo, mais le temps t'acquisition me semble à priori beaucoup trop long.
Qu'en pensez-vous?

[cinélys]

Les pertes de qualité que j 'observe concernent essentiellement deux
facteurs :

1- La restitution des détails donc la résolution.
2- La palette de contraste plus étendue et nuancée
sur le film que sur la copie.

Il se trouve qu 'on touche là aux caractéristques intrinsèques des deux supports .(super8 et DV)

J 'ai personellement filmé dans les mêmes conditions certains sujets en super8 et en DV , dont notamment une mire de mesure de résolution.

En appliquant strictement les règles de cadrage et de lecture de la mire
on observe que le DV plafonne au mieux à 450 lignes/ largeur d 'image
(observé sur écran plat haute résolution) alors que le super 8 lâche à 540.lignes (par hauteur d 'image) (Nouveau film ektachrome64) projeté sur toile mate.

Quand à la gamme de contraste c 'est difficile à quantifier , mais c 'est manifeste à l 'observation comparative de l 'image originelle et de sa copie.

A titre d 'exemple j 'ai scanné à 4000 ppi (157 pixels/mm) des bouts de film super8 notamment celles de la mire évoquée ci-dessus, le résultat est
que le scanner n 'arrive pas à restituer ce que l 'on observe à l 'écran
du fait sans doute que l 'on approche sa limite de résolution (540/4,1=130pixels/mm) et surtout du fait que le contraste diminuant
son manque de discernement lui fait interpréter en "clairs" des pixels qui devraient être en "sombre" .(Phénomène d 'interpollation ?)


Pour en revenir au transfert:
Il est clair que l 'optique induit des pertes mais elles sont à mon sens mineures devant celles dues à la numérisation qui s 'opère au sein du camescope,

[Philcoul]

Une image argentique est et reste meilleure qu'une image numérique, tout au moins pour l'instant.

Le nombre de lignes ne fait pas la qualité d'une image.
Un APN entrée de gamme à 5 Mpixel à 100 euros donnera -t-il la meme qualité d' image qu'un appareil de marque ayant le même nombre de pixel et dix fois plus cher?
Le nombre de pixels et de lignes n'est qu'un élément de la qualité d'une image.
L' optique est certainement le plus important.
Le capteur ne fait que numériser l' image qu'il reçoit, et si elle est pourrie, le résultat est pourri, bien que la définition soit excellente.

S' il suffisait de mettre une lentille de loupe pour faire de la macro, les photographes pro n'investiraient pas dans des optiques aussi couteuses.
On obtient une image, pas trop mauvaise, mais on reste loin de la qualité de l'original.

Meilleur sera le camescope, meilleure sera l'image final, mais le principal progres à faire est sur la chaine optique, j'en reste persuadé.
Les essais sont au moins à faire avec une lentille achromatique traitée de qualité optique.

[cinélys]

Les mires et nombres de lignes ne suffisent pas à faire la qualité d 'une image
j'en conviens volontiers , mais elle n 'en constituent pas moins un élément
de mesure objectif d 'une des qualités qui est la résolution.

Faisons donc une expérience : remettons l 'ampoule d 'origine du projecteur et remplaçons le camescope par un écran (une simple feuille A3):

1- Si nous observons un image de qualité très proche de l ' original
projeté en direct à la même taille c 'est donc que la chaîne
optique (hors objectif du camescope) n 'est pas à l'origne de la
perte de qualité.

2- Si ,par contre ,nous observons une image proche de celle de la
copie DV c 'est donc que cette même chaîne est la principale
cause des pertes.

Qu'en pensez-vous?