[Xl1siste]

Bonjour,




Je viens de trouver un petit truc tout simple que je vais peut-être utiliser une fois : j'étais en train de faire un montage sur fcp et je voulais voir sur la tv les 5minutes que j'avais montées, le fruit de 3-4 jours. Mais voilà il faut tout rendre si on branche le firewire. Donc j'ai pris mon caméscope mono-ccd et je l'ai relié à la tv... il était dirigé vers l'écran lcd, filmant la fenêtre d'affichage en plein écran. Et là en ayant juste locké l'expo et la map, ça donne une image avec du grain, un effet progressif (à cause de l'affichage qui n'est pas à 100% de la qualité), une image très platte, comme la péloche, et des couleurs assez argentique Enfin bref (on ne rigole pas !!!! ), c'est juste une idée comme ça, pour ceux qui n'ont peut-être pas des softs qui permettent de faire tout ça en post de façon "normale" Lol







Faites-en ce que vous souhaiterez !


Ciao,

François

[7na-na]

Bonjour,

A propos de l'image d'un caméscope mono-CCD.
J'ai monté un film de mariage mélangeant les rushes de ma PD150 & celles d'un camescope amateur mono-CCD d'un invité de la noce (en étalonnant au mieux possible).

J'ai constaté, comme toi, que l'image du mono-CCD faisait plus "cinéma" que celles de la PD 150, tant au niveau couleur, défnition, que grain.

Bien sûr, il y a des limites avec une mono-CCD, mais ce qui est intéressant, c'est de se demander comment régler sa tri-CCD pour rendre l'image plus "cinéma" (filtres, etc...).

A+ Catherine

[YvesP]

Si je comprend bien, tu trouve que les images "Ciné" sont

plates
Avec du grain
et des couleurs differentes (assez argentique)



pour faire ta petite experience, (et donc syncroniser l'image de ton ecran avec cette de ton camescope),
tu a du modifier la valeur de ton "Shutter"
c'est ce qui te donne cet effet "film"
mais pour le reste, tu te trompe.....

@+ YvesP

[Xl1siste]

Je viens de zapper sur une chaîne allemande, avec un film sûrement tourné en Super-16, c'est une série B... et je dois dire que je trouve très très très PLATTE, par rapport à de la betanum sur un autre programme. Ca ne veut pas dire que la scène filmée sera sans relief, c'est juste la péloche qui "pose tout à plat".


J'ai pris ça avec un appareil photo 35mm et on voit bien que c'est très très plat, par rapport à si j'avais fais la même en numérique...



Regardez par exemple la personne à l'arrrière-plan !!! Même si cette partie est floue, elle est bien plus platte en argentique.



Et je pense que quand 7-nana nous dit que son mono-ccd donne une image plus ciné, c'est par rapport au fait que ça donne une image plus platte qu'une tri-ccd, et à fortiri une betanum, par exemple...


Voilà. C'est à voir...


François

[mcr]

Posté par Xl1s'iste

Ca ne veut pas dire que la scène filmée sera sans relief, c'est juste la péloche qui "pose tout à plat".

Est-ce que tu trouves les images "plates" lorsque tu vas au cinéma ?
La photo que tu donnes en exemple ne prouve rien... Elle est seulement très mal éclairée.
Prise dans les mêmes conditions avec un numérique elle aurait été aussi plate.

Non, Xl1s'iste, la pellicule ne donne pas des images plus plates que le numérique. Tu te trompes (YvesP te l'a déjà précisé).

[Xl1siste]

ok, c'est clair comme ça, merci ! Lorsque je trouve les images plattes sur une série c'est sur les scènes tournées en extérieur, peut-être parce que c'est moins bien éclairé ...


Non, effectivement lorsque je vais au ciné ce n'est pas plus plat selon si c'est de la péloche ou un doc de Michel Moore en beta, donc effectivement je me trompe.



A+

François

[7na-na]

Je vais peut-être bien me faire incendier par les uns ou par les autres en disant ce qui suit, mais je le dis quand même, gentiment, en passant, et sans vouloir avoir raison.

Ce fameux effet cinéma peut être décrit de manière objective en se référant à cette fonction incluse dans un logiciel de montage (paramétrage de la saturation de la couleur, du grain de l'image, que sais-je).

Mais l'effet cinéma peut également être décrit de manière subjective en termes de ce que ressent le spectateur, de ce que la qualité de l'image évoque en lui.

Evidemment, quand on est dans le subjectif, on ne peut pas prétendre énoncer des vérités, on ne peut que décrire des sensations, des sentiments, des croyances, qui seront ou non partagés par d'autres.

L'expérience de François m'a fait me souvenir de ce qui était arrivé lorsque j'ai acheté une nouvelle télé 36cm pour remplacer l'ancienne : l'image sur la nouvelle télé m'est apparue trop "parfaite", trop piquée, trop saturée. J'ai essayé plusieurs réglages mais je ne suis pas arrivée à obtenir la douceur de l'image "imparfaite", un peu graineuse, comme vieillie. Il a fallu attendre l'usure du tube.

J'ai eu l'occasion de voir, en exposition dans des magasins, de magnifiques télés nouvelle génération, HD ready. Je trouve l'image violente, j'ai envie de mettre une grande distance entre elle et moi. Quand je regarde mon jardin par ma fenêtre, je n'ai pas la sensation d'une image si piquée, j'ai l'impression que l'air et la lumière caressent les objets.

Alors, bien sûr, l'image cinéma reconstitue la réalité naturelle et même invente une réalité imaginaire. Mais, à mon avis, si l'image est à ce point "excessivement parfaite" que tout y est dans le moindre détail et contour et densité, alors je ne peux plus m'y plonger et la faire mienne.

Ce que je dis est purement subjectif et il m'est difficile de le décrire. Je n'aime pas écrire des posts trop long que l'on se lasse de lire. Alors je m'en vais en espérant ne pas avoir parlé pour ne rien dire !

A + Catherine

[Xl1siste]

Je suis d'accord avec toi, Catherine, et donc nous sommes déjà deux à aimer les mêmes "paramètres" lorsque l'on regarde un film. Avec une statistique pareille c'est encore du subjectif, mais je pense que beaucoup de simples spéctateurs ont les mêmes goûts, mais c'est peut-être inconscient parfois... et là je crois qu'ils sont tellement nombreux à penser ainsi, que cela deviendrait presque objectif, non ? Et les programmes de montages, avec leurs efets "ciné" se contentent de rassembler ces éléments au départ subjectifs, mais tellement communs qu'ils deviennent objectifs, dans leurs softs. Et cette technique "old School" que j'ai juste exposé plus haut est un peu dans ce goùt là aussi: ce n'est pas du vrai cinéma (loin de là !), mais on est dans les stéréotypes objectifs. Et ceux comme mcr qui sont en dessus du lot car ils pratiquent vraiment les techniques du cinéma, savent que c'est du faux.


Bref, j'arrête là, j'espère que c'est un peu clair. Et bien-sûr ce n'est qu'un avis personnel.


François

[Usul]

Je ne crois pas qu'il soit question d'avis froids et objectifs d'un côté,
et d'opinions chaudes et subjectives de l'autre. Quand on se pose la
question des émotions chez le spectateur il faut d'abord avoir à
l'esprit que l'image est là pour nous berner.
Je crois alors que dans la question sous-entendue de Nana et de Xliste
il s'agirait plutôt de l'éducation ou du regard que l'on a envers elle.
Il faut pas oublier que la plupart des gens, quand ils parlent de films
c'est qu'ils les ont vu à la télé, et ainsi quand on lit "effet cinéma" il faut
traduire par "produit d'une image argentique passée par les mains d'un
étalonneur vidéo, d'un télécinéma plus ou moins rigoureux, d'une
diffusion hertzienne moyenne et souvent copie vhs de 3e ou 4e génération".
Quand on fait cette traduction à chaque fois, il n'est pas étonnant
qu'on entend beaucoup de monde associer "un effet cinéma" à une
image baveuse mal définie avec du bruit et du flou partout.
Moi aussi quand j'ai eu en main pour la première fois un camescope
(de l'archi bas-de-gamme) lorsque j'ai appuyé sur le bouton noir et blanc
je me suis pris pour spielberg et autre fincher.

En fait, il est évident qu'on a tellement bouffé de la bétanum, que lorsqu'on
voit une image différente au lieu de se dire "tiens, c'est chouette c'est
différent de ce que j'ai l'habitude de voir" on se dit "Wouaw ! c'est du cinéma"

Malgré tout, après être aller voir "Le miroir" projeté dans une "bonne" salle
à l'aide d'une copie argentique correcte, on s'aperçoit bien qu'on s'est
trompé depuis le début. Seulement effectivement c'est pas une chance
qui est donnée à tout le monde

[Xl1siste]

Ouais, je suis à moitié d'accord; lorsque tu dis que l'on assimile le cinéma à des images bruitées avec des couleurs vascillantes, à cause des diff tv pas terribles, je suis pas sûr là...

A condition de bien éclairer et de tout utiliser correctement, on obtient un signal à tomber par terre, je crois qu'avec le 35mm on est juste à l'apogée du parfaitisme, tout est nickel, mais ce n'est pas du cinéma en soit, on aurait très bien pu continuer à faire de la tv en péloche 16mm, et même avec la même technologie que le ciné ca n'en serait pas... il y a aussi tout ce qui est scénario, mise en scène, acteurs, etc. C'est difficile à expliquer tout ca

En fait, il est évident qu'on a tellement bouffé de la bétanum, que lorsqu'on
voit une image différente au lieu de se dire "tiens, c'est chouette c'est
différent de ce que j'ai l'habitude de voir" on se dit "Wouaw ! c'est du cinéma"

bein là je trouve faux, des trucs tournés en pd-150 on se dit pas que c'est du cinéma, pourtant l'image est très différente. Même avec le 25p ça ressemble quand mê^me à du reportage. On voit des fois des caméscopes mono-ccd qui sont utilisés en tv (sur fr2, une rubrique consacrée au ciné, mais je sais plus trop), on croit pas que c'est du ciné, on est juste surpris par cet effet "old school", exactement ce que je souhaite obtenir par la technique exposée plus haut, c'est pas tellement pour avoir un efet vrai ciné, mais plus pour créer un effet original "vielle pélicule 8mm"...

Bref, mais sur le reste je suis d'accord avec toi, Usul.




François